財富分配更均勻會導致稅收減少嗎？
政府支出的一部分與福利有關。還有許多與貧困相關的因素可能導致政府支出增加（例如健康狀況不佳、犯罪等）。
這是否意味著一個財富分配更均勻的社會可能需要更少的政府支出，從而降低稅收？
編輯：我發現的研究著眼於收入不平等，而不是問題所要求的財富。
特別是關於社會福利支出（不一定是稅收），2003 年的以下文章似乎表明情況正好相反。
政治經濟學文獻表明，由於選民偏好的中位數，不平等社會中的再分配支出更高。或者，可以說，由於資本市場的不完善，不平等的社會可能會在再分配上花費更少。基於不同的數據來源，本文報告的跨國證據表明，更不平等的社會****在再分配上的支出確實更少。
在發達工業社會，不平等和社會保險支出佔 GDP 的比例之間的經驗關係因政策而異。對於許多政策——養老金、醫療保健、家庭福利、扶貧——支出在很大程度上與工資和薪水的不平等無關。但是對於構成大約 30% 福利的一系列重要政策——失業保險、積極的勞動力市場政策、疾病津貼、傷殘保險以及職業病和傷害——在福利相對較少的國家，支出要大得多。工資和薪金的平均稅前分配。
但是您的問題的範圍更廣。不平等可能會導致醫療保健、警察等其他領域的支出增加。我沒有看到任何真正全面的研究試圖考慮到所有這些。就赤字而言，Larch (2010)發現“收入分配更加不平等會影響一個國家的財政績效。 ”這並不一定表明在更加不平等的社會中淨稅收較低，但 Larch 確實假設“收入分配增加收入不平等往往會軟化對財政紀律的相對偏好”。所以我想說要回答你更廣泛的問題，可能需要更多的研究。
通常在經濟學中，政府政策被視為自變數——也就是說，它是我們可以控制和改變的東西，然後會影響因變數，比如不平等。那麼，問不平等是否會影響稅率，就有點像問天氣是否會導致陽光普照。因果關係朝著另一個方向發展。稅率是由國會的一項法案而不是經濟決定的，因此國會議員投票贊成或反對提高或降低稅收的法案的問題傳統上屬於政治科學，而不是經濟學。
另一件事是，貧困通常被認為是收入問題，即一個人可以花的錢，而不是財富。一個人可能擁有負財富，因為他們有很多債務，但仍然過著非常好的生活方式，因為他們賺了很多錢並花了很多錢。一個剛從醫學院畢業的外科醫生就適合這裡的賬單。相反的方向要少得多，但可能發生在退休人員身上，例如，如果他們賣掉房子會很值錢，但手頭沒有太多錢。因此，財富本身的變化與您所談論的問題無關。然而，財富的變化和收入的變化往往是齊頭並進的。賺很多錢的人往往會存一些錢，最終得到更多的財富，