物業稅對租金的影響
假設政府對所有公寓業主徵稅（例如公寓價值的一定百分比），無論公寓是否出租。這項稅收會導致租金上漲嗎？
從經濟學的角度來看，答案似乎應該是否定的（至少在短期內）：稅收對供給或需求沒有影響，因此沒有理由改變租金。如果房東可以收取更高的租金，他們現在就會這樣做。如果他們不收取更高的租金，就意味著他們在目前的市場條件下無法這樣做，所以即使有稅收他們也無法提高租金。
但從心理學的角度來看，答案可能是肯定的。為什麼？因為房東通常不會根據市場情況將租金提高到可能的最高水平。通常，當租戶租用多年的公寓時，房東寧願保持租金不變，以保持與租戶的良好關係。但是，當有稅時，房東有理由提高租金。他們可以說“我們很抱歉，我們真的很想保持租金不變，但我們必須提高它來支付新稅”。
這些考慮是否正確？
現實中更可能發生什麼？
房產稅：
短期內，房產稅對租金沒有影響，因為房屋的供給是固定的（即短期內供給完全缺乏彈性），需求相對缺乏彈性但並非完全沒有彈性，所以發生率會下降對業主。從長遠來看，房產稅會增加租金成本，因為新單位（即建築）的供應具有很高的彈性，而對住房的長期需求看起來就像短期需求一樣——相對缺乏彈性。因此，稅收的發生率將落在居住者（租房者和自住者）身上。
直覺上可以這樣想：由於稅收，擁有成本會增加，所以有人認為值得購買新房出租，租金收入必須相對較高。財產稅的存在比沒有財產稅的情況要好。
租金收入稅：
稅收會增加租金；它將減少出租單位的供應（和需求）（並增加自住單位的供應和需求）。之所以會發生這種情況，是因為稅收將減少公寓作為收入資產的回報，導致一些房東將其出售給自住業主，將其排除在租賃市場之外。不過，更重要的是，會有一些租戶沒有選擇轉為自住的選擇，他們將承擔租金收入的稅負。
我假設有三個人口：
- 房東，可以選擇買房出租，但住在別處，所以他們選擇買房出租可以和自己的住房消費分開分析
- 由於一些摩擦（無力支付首付、信用不佳、不穩定或難以記錄的收入歷史等），必須租房的房客
- 潛在的自住業主，他們可以在擁有自己的房屋和從房東那裡租房之間做出選擇，並且在所有權和租房之間有一些偏好
因此，潛在的自住業主和房東競爭出售單位，而租房者和潛在的自住業主競爭出租單位。
在這種情況下，由於稅收而退出的房東選擇不會完美地傳遞到租賃市場，因為雖然目前正在租房的潛在自住業主可以通過轉為所有權來逃避稅收，但有一些租房者正在租房，他們的租房需求非常缺乏彈性——這些人將承擔稅收的影響。
有趣的是，在美國，對租金收入徵收這樣的稅，儘管它是隱性的。我們有一系列的購房激勵措施，特別是自住房屋的資本收益豁免，但最重要的是，出租物業的收入與任何其他商業收入一樣被徵稅，而自住業主實際上是把房屋出租給自己無需為隱含的租金收入納稅。（順便說一句，人們經常提到按揭利息支付的所得稅減免，但這實際上只是在房主和房東之間創造了稅收等價，他們可以將利息作為業務費用扣除。）