如果每個收入事件都需要繳納稅款，這是否意味著流通中的大部分貨幣都屬於它流通的政府？
所以這是我的邏輯，讓我知道它在哪裡/如何存在缺陷：
從 100 個單位的貨幣開始，比如說 100 個硬幣，有人收到這 100 個並且必須支付其中的任何 % 作為所得稅，比如說 10%，然後他/她去花費剩下的 90，這代表某人的收入否則，這個人收到 90 並且必須支付其中的任何 % 作為所得稅，假設 20%，保留 72。這個人去花費剩餘的 72，這再次成為其他人的收入，依此類推。
不是說通過足夠多的交易，99% 的初始財富都轉移給了收稅人嗎？
如果是這樣，那不是說流通中的大部分財富都屬於它流通的政府，只要它一直在流通嗎？
不，您的論點有幾個缺陷：
- 從最明顯的問題開始。僅僅因為某物最終將歸某人所有並不意味著說該事物已經歸該實體所有是正確的。這相當於說：“我的房子將由我的後代繼承，所以我不擁有它，但他們擁有它。” 從經濟角度來看，這是有缺陷的。所有權（財產權）定義為（參見曼昆經濟學原理 8ed pp 11）：
個人擁有和控制稀缺資源的能力。
在不同的研究領域中，定義可能略有不同，但通常經濟意義上的所有權取決於誰對某事擁有行使/控制權。直到政府真正掌握了從經濟角度來看它並不擁有它的東西的所有權。此外，我不是律師，但我在這裡冒昧地說我懷疑這在法律意義上是否成立，因此該斷言表面上是有缺陷的。
- 接下來，通常政府不僅會囤積它獲得的資源（以您的範例貨幣表示），還會花費它。由於您正在建構理論模型，因此您可以自由地假設政府從不花費其資源，但該假設在現實世界中並不成立，因此您不能自動從模型中得出結論。模型不必是 100% 現實的（他們甚至不應該嘗試這樣做——它們是模型），但在你的情況下，政府支出為 0 的假設是提出論點的主要假設，但從經驗上看，它顯然是無效的——在這種情況下，這是一個嚴重的缺陷。
- 即使我們忘記了第 1 點和第 2 點，您的聲明也超出了您使用的模型。在您的模型政府稅收貨幣中。確實，如果有固定數量的貨幣並且政府在通過支出轉化為收入的每一點對其徵稅，那麼最終政府將擁有所有貨幣。
然而，貨幣，或者更廣泛地說，貨幣本身既不是收入也不是財富——這是我們衡量收入或財富的方式。收入是由生產產生的。如果您生產兩個小元件，那麼重視這些小元件就是您的收入。您從銷售這些小元件中獲得的金錢衡量（和儲存）這些小元件的價值。如果政府對所有貨幣徵稅，人們就會回到易貨經濟，在那裡他們將商品和服務換成另一種商品和服務，這就是人們的收入。政府將擁有所有貨幣，但不擁有人民的收入。
現在，這不僅僅是對“陷阱”的嘗試——這是重要的區別。如果政府會對實物商品和服務徵稅，那麼政府可能永遠無法控制所有這些商品和服務，因為人們總是可以無限地生產越來越多的商品和服務。
此外，你必須清楚你的術語。收入不是財富。財富定義為您通過儲蓄積累的總資產的淨值。如果你花掉你的收入，它就不是財富，因此說：“大多數流通中的財富都屬於它流通的政府，只要它繼續流通？” 是不正確的。因為在您的範例中流通的是收入而不是財富。
最後，我提到的關於收入的警告同樣適用於財富。財富不僅僅是金錢。沒有錢但擁有數十億美元公司的人比擁有滿滿一錢包鈔票的人擁有更多的財富。