反對零公司稅的論據是什麼？
我在新聞中讀到了一個提議零公司稅的標題。仔細想想，我想不出一個好的理由來反對。
為什麼一個國家不能將公司的公司稅率設置為零，然後對通過談判股票或獲得股息獲得的任何收益徵稅？追踪後者似乎要容易得多（通過所有權和交易的數字國家登記處以及強制披露股息），而不是讓公司負擔複雜的稅法和國家承擔追逐它們的負擔。
我確信我錯過了一些理論和現實世界的複雜性，所以請賜教。
在大多數國家（如果不是所有國家）都可以通過結構（例如，有限責任公司、獨資企業或普通合夥企業）來建構商業實體。此類實體不在公司層面徵稅。相反，納稅義務流向了擁有合夥權益而不是股份的委託人。
因此，您的問題應該重申：降低公司稅率以允許股東繳納的稅款比利潤流入個人所得稅申報表有什麼優勢？
該問題的答案取決於數據。在某些經濟環境中，通過企業減稅來鼓勵企業投資是有用的。然而，我們今天不在這樣的環境中。關於自 2007-09 年金融危機以來企業如何儲蓄多於投資，現在有非常廣泛和深入的文獻。公司一直在囤積現金或以股息和股票回購的形式向股東分配資本，而不是對未來生產力和盈利能力增長的投資。因此，企業減稅可能會加劇財富不平等，因為它們會流向已經富有的股東。
今天降低企業稅率的唯一理由與國際競爭力有關。美國公司的最高稅率為 35%。在愛爾蘭，這一比例為 18%。如果您經營一家大型跨國公司，您可能希望“倒置”並重新定居到愛爾蘭或任何其他稅收較低的國家。美國稅法漏洞如此之多，通過巧妙地利用公司間債務、淨經營虧損結轉和海外業務，有可能在更長的時間範圍內使在美國註冊的跨國公司的有效稅率接近 10-15%。我們顯然應該嘗試制定公司稅收政策來限制倒置，但許多公司已經比總部設在海外的公司少繳稅。
反對它的主要論據之一是該想法在政治上不受歡迎。
大多數人不（也不應該期望）了解許多不同的潛在稅收計劃背後的經濟學。這個問題在經濟學家 看來甚至都不 是很清楚。
如果政府希望增加稅收，主要的“成本”是選民的意見，而不是稅收對經濟的實際影響。
一個例子是在不列顛哥倫比亞省廢除 HST（銷售稅）。經濟共識似乎是新的 HST 比舊的 PST 更有效。然而，公投廢除了 HST，轉而採用效率較低的 PST。