為什麼農業補貼成為 1991 年印度經濟自由化的目標
在《半獅：PV Narasimha Rao 如何改變印度》一書中，作者提到 1992 年有爭議的改革之一是農業補貼改革。我不明白這甚至是一項改革，因為根據這個答案和維基百科的農業補貼頁面，發達國家的人均支出肯定比印度多得多，而中國和美國的絕對數字肯定要多得多. 我認為這種趨勢在 1990 年代也是如此。當年減補貼有什麼好處？是不是因為沒有世貿組織，印度可以通過徵收關稅和配額來自由地將市場與廉價的補貼進口產品隔離開來，從而純粹是為了削減浪費性支出？
那個時期的任何數據都會非常有幫助
我不明白這甚至是一項改革，因為根據這個答案和維基百科的農業補貼頁面，發達國家的人均支出肯定比印度多得多，而中國和美國的絕對數字肯定要多得多.
發達國家有一些政策並不意味著它們是好的政策。美國或歐盟雖然總體上相對（對發展中國家而言）治理良好，但他們的賬簿上仍然有一些非常低效和過時的經濟政策，這些農業補貼就是最好的例子。事實上，這些農業補貼實際上是糟糕經濟政策的教科書範例（例如，參見 Krugman 等國際經濟學理論和政策第 204 頁）。
例如，Bolanger & Jomini (2010)估計，僅在2007 年一年，僅在歐盟共同農業政策 (CAP) 中，即歐洲的農業補貼和配額制度，就造成了約 380 億歐元的經濟損失，而僅帶來約 165 億歐元的額外收益。這相當於每年花費歐盟超過 200 億歐元的淨 CAP 。這是一個警告信號，而不是其他人可以效仿的榜樣。
當年減補貼有什麼好處？
一般而言，農業補貼是不良經濟政策的教科書範例，這些政策通常導致成本大於收益（再次參見上文引用的克魯格曼等人的例子），因為它們錯誤地分配了社會資源。
不幸的是，似乎沒有研究估計印度補貼在 90 年代初的淨負面影響，因此很難就歐盟 CAP 對印度經濟造成的損害給出具體數字。然而，根據 Gulati & Sharma (1995) 對 90 年代印度補貼的研究，這些補貼具有負面影響。正如作者所說：
我們對目前形勢的評估使我們得出結論：
$$ India’s agricultural $$投入補貼正在削減本可以投資於產生新的生產潛力的資源。這是因為在像印度這樣資源有限的國家，任何特定目標的實現通常都會以犧牲其他競爭目標為代價。
因此，減少補貼將產生積極影響，防止印度經濟可以更好地利用其他部門的稀缺資源分配不當。