為什麼我們在實踐中沒有看到碳稅？
（另見政治下這個問題的一個版本，https://politics.stackexchange.com/questions/48764/why-arent-we-seeing-carbon-taxes-in-practice）
碳稅似乎有很多優勢，包括環境成本定價和產生收入（可以抵消其他稅收）。那麼為什麼我們沒有在實踐中看到它們，至少不是很多呢？我可以想到下面的一些原因，但我不知道其中哪些實際上在實踐中發揮了重要作用和/或實際上有很好的動機。我錯過了什麼嗎？這方面有什麼好的研究嗎？
- 太難實施/將產生地下碳經濟。這將是許多稅收的一個問題，但考慮到必要的物理量和加工，我們似乎應該能夠很好地處理碳進入經濟的地方。
- 將損害經濟活動。但似乎可以通過使用收入來刺激經濟活動/減少扭曲性稅收來解決這個問題。
- 將對經濟造成太大衝擊，後果不可預測。但稅收可以按計劃逐步引入。
- 對將受此稅影響的行業不公平。但我們通常似乎天生就不太擔心行業（例如計程車行業）的中斷，而且很難說這樣的行動在這一點上會讓人感到意外。同樣，稅收可以按計劃逐步引入。
- 會在經濟上傷害那些負擔不起的人。但這可以通過明智地使用收入來解決（或僅針對某些類型的碳，例如機票）。
- 政治上很難賣。即使這符合他們的利益，太多的公民也會反射性地抱怨，例如高油價。但是，當結合政府以基本收入方式分配收入的支票時，他們真的會有這種感覺嗎？或者有沒有其他有效的方法可以清楚地表明它不僅僅是一個貪婪的政府的額外稅收？
- 工業在政治上太強大了。它將根據政客的行為攻擊/獎勵政客，並發起大規模的公關活動。但在人們的想像中，真的有那麼強大還是那麼誇張？
- 儘管上述許多內容實際上並不真實，但公民和/或政客過度擔心他們是真實的（或者根本沒有接受過關於該選項的良好教育），厭惡風險，因此他們不走這條路。
我認為主要是政治。例如，當法國試圖增加石油稅（對碳徵稅的間接方式）時，它引發了黃夾克抗議。
- 正如您所指出的，很容易追踪經濟中誰產生了碳。尤其是在發達國家的工業水平上。原因 1 在一些發展中國家可能是個問題。
- 正如您指出的那樣，收入可以抵消任何負面影響，因為庇古稅沒有無謂損失——如果設置得當
- 您再次回答了自己，而且我會補充說，從長遠來看，最好接受暫時的衝擊，以避免下山的成本更高。
- 我認為你不能說這是不公平的。事實上，我想說的是，由於缺乏產權，行業首先創造了外部性這一事實是不公平的（至少如果我們同意創造外部性對社會不公平，我認為大多數道德思想家會這樣做——儘管這是對哲學 SE）。
- 你又自己回答了。
如果您查看引入碳稅的嘗試，您會發現 6-8 是罪魁禍首。在法國，您會在荷蘭農民抗議中遇到黃夾克抗議，在華盛頓選民去年在公投中拒絕碳稅（見此處）等。- 所有對試圖引入一種或另一種庇古稅的回應。任何政治派別的人通常都不喜歡稅收，因為他們也對他們徵稅。我想很多人也懷疑政府稍後會通過向所有人發送支票以使他們的收入保持不變來使其收入中性。在重新分配的情況下，有些人可能不喜歡這樣，而另一些人也不相信社會支出會增加。
碳稅似乎有很多優勢，包括環境成本定價和產生收入（可以抵消其他稅收）。那麼為什麼我們沒有在實踐中看到它們，至少不是很多呢？
我們這樣做，但不是以最佳方式。
我是森林所有者。我的森林每年封存大約 40 噸二氧化碳。如果我在砍伐樹木之前讓我的森林長到更高的密度，我應該：
- 從增長到更高密度的碳封存中獲得碳支付
- 如果一些樹木被燃燒為能源或轉化為短期產品，如紙漿或紙張，這些產品將很快被燃燒為能源，則必須繳納碳稅
但是，沒有這樣的支付計劃。因此，讓森林長到非常高的密度（用於建造建築物的大量鋸木可保留 100 年的碳）是不經濟的，而是更早地將其砍伐（大量保留碳的紙漿木1年左右）。
另一方面，我計算出芬蘭車主每生產一噸二氧化碳，實際上就要繳納 500 歐元的稅款。這是由三種稅收引起的：
- 購買車輛時的稅
- 擁有車輛時的年稅
- 為車輛加油時的燃油稅（這是迄今為止三者中最大的）
此外，還有歐洲排放交易計劃。今天的碳價是 25 歐元/噸二氧化碳。出於某種奇怪的原因，它並不適用於所有地方，因此仍有一些行業不必參與排放權交易。
所以，總結一下：
- 碳彙的所有者，如生長中的森林，不會以任何方式對封存的二氧化碳進行補償
- 能源部門支付 25 歐元/噸二氧化碳
- 芬蘭車主支付 500 歐元/噸二氧化碳
一個有趣的事實是，如果包括碳彙在內的所有地方的二氧化碳價格為 500 歐元/噸，那麼我的森林在所得稅前的年產量將達到 78%。