為什麼說瑞典有累退的所得稅制度？
引用自維基百科
瑞典實行累進所得稅，2014 年的稅率如下：
0% 從 0 kr 到 18,800 kr (~0 – 2,690 USD)
大約 31% (ca. 7% 縣稅和 24% 市政稅): 從 18,800 kr 到 433,900 kr (~2,690 – 62,140 USD)
31% + 20%:從 433,900 kr 到 615,700 kr (~62,140 – 88,180 USD)
31% + 25%: 超過 615,700 kr (88,180 USD 及以上)
$$ 4 $$
為什麼說它是倒退的？
例如
很好的問題。您可以通過閱讀文章中提到的原始研究來理解這一點。我將嘗試在這裡提供一個簡短的解釋。
基本上，這項研究認為，如果你考慮到各種稅收，比如財產稅、消費稅、股息稅等，歐洲國家對富裕居民的稅收相對低於貧困居民，而美國則相反。這是可能的，因為除了所得稅之外還有其他重要的稅收。正如研究所述：
其主要原因是美國財政體係對銷售稅的依賴相對較低，這在其他國家佔收入的比例要高得多（即使在美國包括州和地方稅，如上圖所示）。一般銷售稅將不成比例的稅負份額置於收入分配的低端，因為隨著收入分配的下降，支出佔收入的比例會更高。
為了準確理解 WP 文章中的關鍵主張，我們必須同時了解洛倫茲曲線和 Kakwani 指數。Lorenz Curve 有一個相當不錯的Wikipedia 頁面，我建議您瀏覽一下。Kakwani 指數主要用於計算醫療服務費用。
Kakwani 指數定義為支付集中曲線與洛倫茲曲線之間面積的兩倍，計算公式如下： $ \pi_K = C - G $ ， 在哪裡 $ C $ 是健康支付的集中指數和 $ G $ 是 ATP 變數的基尼係數。的價值 $ \pi_K $ 範圍從 –2 到 1。負數表示回歸性； $ L_H(p) $ 躺在裡面 $ L(p) $ . 正數表示漸進性； $ L_H(p) $ 躺在外面 $ L(p) $ . 在比例的情況下，濃度位於洛倫茲曲線的頂部，指數為零。
雖然 Kakwani 指數的差異很小，但文章中圖表的範圍在百分之一。
儘管美國被認為是“資本主義堡壘”（原則上允許任意程度的財富和收入不平等），但有一個歷史社會學的原因，但歐洲的富人被徵稅較少（據說這需要更多，咳咳，“社會主義”方法），即使我們排除了間接稅：
在具有歷史包袱的歐洲，在工業革命之前，貴族擁有土地財富，因為我們談論的是農業經濟。當時的中央當局（國王）向貴族徵稅，而貴族又為了支付國王的稅收和他們自己的生活，以高昂的“稅率”向農民徵稅，幾乎全部徵收農產品，考慮到那個時代的社會經濟規律。因此，幾個世紀以來，土地本身基本上沒有徵稅（畢竟它是“上帝賜予的”）：幾乎被徵稅的 是勞動。
再加上這些社會安排植根於一個賦予他們宗教信仰的神權制度中，再次計算它持續的時間長度，我們或許可以理解為什麼現代歐洲的財產稅往往低於歐洲的財產稅。美國，顯然更加個人主義的文化是雙向的——這意味著國家對事物也有“個人主義”的態度：如果它是在獲得一定數量的收入之後，它就可以減少將它們帶到可以找到它們的地方的疑慮。在歐洲，同樣的擔憂，由於傳統的限制不能完全通過財產稅來實現，並且在意識形態和社會上被迫表現出所得稅的再分配特徵，導致了更大的間接稅，如增值稅。
因此，無論是否包括間接稅，趨勢都朝著同一個方向發展：“歐洲更窮”的相對稅收負擔比“美國更窮”要重。當然，這並不能得出“美國窮還是歐洲窮”更好的結論，因為與美國相比，歐洲窮人在教育、健康、直接補貼方面獲得的社會福利也應該量化， ETC。