為什麼要進行稅收投資？
我認為投資對整個社會來說比消費更有用，至少從長遠來看是這樣。但是，為什麼政府不多徵消費稅，少徵投資稅呢？這會給人們帶來更多投資的市場壓力。是不是因為它會增加不平等，增加邊際消費稅太難實施（比收入稅困難得多）？
ETA：對投資徵稅是指對股息和資本收益徵稅
根據你的假設“我認為投資對整個社會來說比消費更有用，至少從長遠來看是這樣。” 這不一定是真的。
想像一下，如果所有工廠都面向投資。會有很多重工業，用於澆築混凝土、鑄鋼和製造複雜的機械，但所有這些都將用於建造新工廠。人們穿的紡織品將是最低限度的，因為建造更多的紡織工廠意味著我們可以建造更少的工廠，從而創造更多的投資資源。其他商品也是如此：沒有消費電子產品，沒有撲克牌，沒有高檔食品等。但是，隨著我們建造越來越多的工廠，投資增長很快。然而，也許你同意這不是“更有用
$$ … $$為社會”，而不是以犧牲投資為代價進行一些消費。 有關更正式的模型，請參閱 Solow 增長模型。
有一種東西叫做生產性消費。鋼鐵廠消耗的煤和鐵是生產性消耗，因為沒有煤和鐵的消耗就不能生產鋼鐵。
另外，鋼廠的麵包和布工人消費也是生產性消費，工人不吃不穿就不能工作。
因此，對煤、鐵、布和麵包的消費徵稅，就是對投資徵稅——鋼鐵廠在購買鐵和煤以及支付工人工資方面所做的投資。
顯然，並非所有產品都具有這樣的特性。但是，其消費不是生產性消費的產品是那些更有可能用紅利購買的產品。因此，股息不是投資（儘管很明顯，一旦分配了股息就可以進行投資）。相反，它們是撤資：從公司的生產過程中拿走的錢。
我不確定您所說的“我的意思是對股息和資本收益徵稅”是什麼意思。如果這意味著您將“股息和資本收益”等同於“投資”，那麼在我看來，您錯了；低股息稅有利於資本家的懶惰行為、低投資率，甚至更低的創新率。如果你的意思是相反的，即政府應該對股息徵稅而不是對投資於公司的錢徵稅，那麼是的，資本主義經濟的運作將受益於這樣的政策——直到它已經充分發揮作用就業；到那時，它可能會引發過度投資、瓶頸倍增、效率低下的增加，並在極限情況下引發政治動盪和上層階級對政策本身的反對。