您如何評估外匯市場 EMS？
我的公司正在調查 FX EMS 系統，看看我們是否可以降低涉及 FX 的交易策略的執行成本（不是低延遲）。
流動性提供者是幾家主要銀行。如果我們發現通過有效地聚合許多場所有優勢，我們對包括更多銀行和 ECN 的潛力感興趣。
通過 ECN 進行交易是個好主意，FXALL 可能是一個糟糕的選擇，因為它們的市場份額如此之小。Currenex 和 Hotspot 都比較好。EBS（以歐元、日元和瑞士法郎計）和路透社（以英鎊、澳元、加元計）擁有最大的市場份額，但它們的設置都很昂貴，並且無論您交易多少都需要月費，它們的流動性成對他們不是初級交流很差，而且他們的技術很殘暴。Currenex 將是所有貨幣對中良好流動性的首選（約佔總交易量的 10%，而熱點為 5%，FXALL 為 1%）、可通過其 API 獲得的執行算法以及其技術的一般質量。
聽起來您可能最適合使用聚合器，我不會考慮 Reuters 或 Integral，而且我不熟悉 Apama 或 Portware。我熟悉 MarketFactory 和 Flextrade。Flextrade 是成熟的技術，可以完成工作。這是一個用於發送訂單的簡單 FIX api，您可以編寫自己的算法或使用現成的算法。MarketFactory 較新，據我所知，它是最好的現成聚合器，但我只看過他們的行銷材料，我從未使用過該產品。
@pedro Banks 只有在從你身上賺了很多錢時才會給你低點差，所以這有點喜憂參半。
@assylias 費用低於 $5/MM，低於 0.1 點。在 90% 以上的時間裡，ECN 上的總價差將比任何單一交易對手更窄。
您的聚合器不僅應該對 FIX 提要進行編碼，而且應該對專門的協議進行編碼。FIX 只給出了最低限度。例如，Hotspot 的 FIX 確實有效，但受到限制並且沒有完整的市場數據詳細資訊。你需要他們的癢。對於 Currenex，您需要他們的 Itch and Ouch。
您的聚合器提供商還應提供公正的建議，並提供每個 ECN 的全部功能，而不會使其變得複雜。外匯 ECN 的結構和它們擅長的貨幣有很大不同。例如，EBS 在美元/日元和歐元/美元方面表現強勁，路透社在英聯邦貨幣對方面表現強勁。Hotspot擅長傳中。FXall、Currenex 以及銀行 API 各有其用途。一些 ECN 和銀行在一天中的不同時間都比其他的更好，一些更好，無論你是侵略者還是定價等等。這是一個非常分散的市場。
詢問您的聚合器是由銀行還是 ECN 支付。有人提到了這一點。如果是這樣，它就不是一個公正的聚合器。