入住率和穩定入住率之間的差距縮小是否表明需求增加？

我試圖了解如何思考房地產市場以及如何辨識可能對額外住房有強烈需求的市場（我特別關注高級住房）並且是房地產新手，所以我有一些關於指標的問題。

特別是，兩個似乎很重要的是入住率（以所有設施的床位已滿/可用床位來衡量）和穩定的入住率（以至少 2 年曆史的設施的床位已滿/可用床位來衡量）。

顯然，如果有很多新建築，我們預計入住率會下降，因為很多新床位上線並且需要時間來填補它們。

然而，我想知道的是，比較入住率和穩定入住率之間的差異是否有意義。例如，如果我們有一個看起來像這樣的兩個市場的虛假且過於簡單的範例：

Market 1, Occupancy Rate of 88%, Stabilized Occupancy Rate of 90%, Construction vs. Inventory of 5% 
Market 2, Occupancy Rate of 50%, Stabilized Occupancy Rate of 90%, Construction vs. Inventory of 7%

那麼我得出的結論是，市場 1 的潛在需求可能比市場 2 大得多，因為在相同的新建築水平下，市場 1（2%）的價差遠低於市場 2（40%），表明市場 1 中的房產填充得更快。

這是考慮這個指標的正確方法嗎？如果是這樣，我應該如何考慮調整或縮放這種新建築數量的指標？

入住率和穩定入住率之間的差距縮小是否表明需求增加？

不必要。需求並不是決定入住率的唯一因素。小幅價差本身僅表明市場穩定（即隨著時間的推移保持一致）。

使用您的範例，市場 2 在過去兩年中可能經歷了需求的顯著增長，但如果新設施的成本超過需求增長，則入住率會降低。新臥室可用，但只有少數消費者能負擔得起。

政府乾預和/或對未來的預期也可能阻止供應商有效地向市場投放大部分新設施。這肯定會導致供應減少（相應地，入住率也會提高），但指標可能無法反映市場的這種減少，否則該市場將反映與市場 1 相同的需求和入住率。

引用自：https://economics.stackexchange.com/questions/25296