自由市場是否引發了工業革命？
我想知道“自由貿易/自由主義引發工業革命”的立場的合理性。
我想獲得關於它的論點、書籍和影片會議。
有人告訴我，工業革命主要發生在英國，但它不可能是由自由市場引起的，因為英國“是保護主義的”，但它與荷蘭有大量的走私。
這是膚淺論點的一個例子，我想閱讀更好的論點。
TL;博士
公平地說，自由市場在工業化中發揮了重要作用，而英國的保護主義阻礙了工業化。然而，工業革命是由許多其他因素引起的，而不是相對自由的市場。它要求英國普遍採用一套包容性制度（其中相對自由的市場只是一個例子），也需要一定的歷史運氣。
完整答案
在經濟學中，人們普遍認為，擁有良好*“包容性”制度（例如強大的產權）的國家比擁有不良“採掘性”*制度（例如強迫勞動）的國家更有生產力，並且能夠更快地發展（甚至完全發展）。參見 Acemoglu 2008、Acemoglu & Robinson 2000a、2000b、2001、2006、2008；Olson 1984 、 Bates 1981、1983、1989以及其中引用的來源）
工業化只是經濟快速發展的時期，製造業在國民收入中的份額也在增加（Bagchi 2016），因此它要求該國主要接受被認為是經濟發展的主要先決條件的包容性制度。
包容性制度是允許人們廣泛參與經濟的製度，所以自由市場和自由貿易一般都是包容性制度。然而，它們並不是唯一的包容性機構，甚至不是最重要的機構。例如，一個更為重要的製度是強大和安全的產權，沒有它人們會害怕進行大量資本投資（參見 Acemoglu 和 Robinson 為什麼國家會失敗），這顯然是工業化自然發生的先決條件。其次，擁有一個能夠在暴力和脅迫下實現和平與安全的中央政府也極為重要，強迫勞動或其他類型的脅迫性榨取制度與經濟發展背道而馳（再次參見 Acemoglu 和 Robinson）。
保護主義也是一種榨取制度，英國在其主要工業化階段確實是保護主義的，但從宏觀上看，榨取制度很少，而主要依靠包容性制度並不會阻礙經濟發展。但普遍認為，當代經濟學家已經認識到，英國的保護主義政策（例如玉米法）阻礙了工業化，並且儘管有這些政策，但並不是因為它們而發生，因為它的保護主義政策主要有利於農業（見赫斯特，（1925 年）從亞當·斯密到菲利普·斯諾登）。
此外，這也可能是由於一些歷史運氣。當時的其他國家，如荷蘭，據說擁有比英國更先進的經濟體系（參見Mokyr 2000）。事實上，雖然工業化本身始於英國，但荷蘭已經在更早的時候經歷了小規模的原始工業化（Bavel 2003）。然而，最終工業化首先發生在英國，有人認為這是因為工業革命一開始就需要科學家、工程師和商人之間的密切合作（參見Mokyr 2000）。Mokyr 認為，“自然哲學家、工程師和企業家的親密關係是英國成功的關鍵”。
因此，可以公平地說，自由市場在英國的工業化中發揮了重要作用，但它們肯定不是唯一的原因，遠非如此。工業化需要一個主要由包容性機構建構的系統，其中私有財產、安全、公平的法律（至少在當時相對公平）等占主導地位。此外，已經有一些國家進行原始工業化的時間比英國要長得多，但這些國家沒有進行適當的工業化，因為製造業產生的收入份額仍然很小。這是因為要使製造業真正具有生產力，您需要對其應用一些技術，而英國恰好是科學家、工程師和商人之間的合作更為普遍的地方。
通常認為多種因素共同作用，例如：
中世紀結構的終結改變了經濟關係並允許改變。
由於更少的疾病和更低的嬰兒死亡率，更高的人口允許更多的工業勞動力。
土地革命將人們從土地上解放出來，允許或引導他們進入城市和建設。大量的儲備資本可用於投資。
發明和科學革命使技術增加而產量減少。
殖民貿易網路允許進口材料和出口加工產品。
所有必需資源的存在都很接近，就像煤炭接近鐵一樣。
努力工作、冒險和創意發展的文化。商品需求