經濟增長
保險市場的存在是否否定了破窗謬誤？
在哈維和厄瑪之後，我讀了一些關於破窗謬誤的書。從表面上看是有道理的，店主在向玻璃工支付了破窗戶的費用後，不能將他的六法郎花在其他地方，因此打破窗戶並沒有獲得任何有價值的東西。
然而，在現代世界中，店主可能會將他的部分資金放在一邊（以支付給保險公司或房東的形式（他們反過來支付他的保險公司））。讓我們也把孩子排除在等式之外，說窗戶被保險公司不會拒絕支付的東西打破，比如非常非常局部的颶風（它只打破了一個窗戶，但把它粉碎了！）。
店主 6 法郎不會去買鞋子或麵包之類的，他們會去保險公司，可能價值更高（假設他一年內沒有索賠，12 個月的保費為 1 法郎一塊支付六法郎的窗戶）。
對於保險公司，他可能會使用其中一些資金來支付自己的鞋子，但作為負責任的保險公司，他知道他需要保留一些流動法郎來支付諸如破窗戶之類的費用——所以他可能不會這六個法郎也沒花掉。
在這個模型中，玻璃工似乎生產了一種產品並收到了不損害其他人的付款；因此，破窗謬誤已被打破。
不，他們並沒有否定破窗謬誤。
你想多了，這會導致你得出錯誤的結論。
打破窗戶代表財富的損失。圍繞它的活動既不存在也不存在 - 它們並沒有改變打破窗戶代表財富損失的事實。
功能性保險市場的存在僅僅意味著有一些有效的市場來估計這種損害的成本。