自由市場如何在本質上涵蓋巨大的社會和環境成本的情況下運作？
更準確地說，是否有任何切實可行的方式來運營自由市場，從而使外部成本，即負面的社會和環境影響，自然地（內在地）由市場本身覆蓋（支付或減輕）？
歷史表明，資本主義本質上會激勵盡可能多地將生產成本外化的生產過程。
在一個看似無限資源的世界裡，這種將成本外部化的經濟趨勢並不是一個大問題。然而，最近，全球化似乎既加劇又掩蓋了外部化趨勢，因為大型國際公司尋求通過任何可用手段增加利潤和/或股東收益，包括仍然被龐大的規模和復雜性所掩蓋的不道德和/或非法手段的全球市場。
$$ The next two paragraphs are probably not necessary for the question, and may be inflammatory. $$
但外部化成本造成的損害也是全球性的，對我們所有人來說都是顯而易見的。我們稱它們為“邪惡的問題”。我們正變得像實驗室老鼠一樣，在嚴重擁擠的情況下，會發瘋並開始吃掉自己的幼崽。儘管擁有令人難以置信的效率和歷史性的成功——創造了全球財富的巨大增長——自由市場資本主義目前的形式就像癌症，在追求無限增長的過程中犧牲了東道國，無論是環境（例如全球變暖）還是社會方面（例如，中產階級縮小，而金融部門擴張）。
有希望，還有時間。也許所需要的只是對我們的經濟體系進行調整。在地方層面，政府監管可以辨識、控制和減輕外部成本。但在國家層面，監管機製成本高昂且效率低下，監管機構將始終追趕企業的獨創性。全球層面的監管挑戰更大。
如果將成本外部化的趨勢通過市場機制來管理，理想情況下，市場機制將被納入經濟體系，而不是從外部強加，這將更加有效和可持續。
據我們所知，不，沒有辦法只使用自由市場來做到這一點。
科斯假設，在自由市場中，代理人會協商私人契約以內部化外部性。
實際上，這並沒有發生。事實證明，人類並不是完全知情的超理性生物。正如科斯本人所推斷的那樣，交易成本通常太高了。
有據可查的方式可以針對外部性調整市場：有時稅收或補貼就足夠了；其他時候，處方或禁令是必要的。
甚至有據可查的保護公地的方式，這意味著對公地的破壞並非不可避免的悲劇：埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）因其工作展示了一群託管人的授權管理如何反复保護託管人而獲得諾貝爾經濟學獎’公地。
因此，市場機制與計劃機制的相對效率遠沒有足夠清楚地表明“如果將成本外部化的趨勢由市場機制來管理……將會更加有效和可持續……”。每種替代方案都存在固有的低效率：計劃機制具有自重成本。由於資訊不完善和有限理性，市場機制存在交易成本和失敗。有很多證據，特別是當涉及到你所描述的邪惡問題時，市場效率低下比計劃效率低下要糟糕得多。