如果保護主義政策阻礙經濟增長，為什麼我們還需要邊境稅？
我知道勞動力和貨物的自由流動對經濟增長是一個淨積極因素，而使進出口更加困難的保護主義政策則不會。
但如果是這樣的話，為什麼我們需要任何邊境稅？
就像在歐洲經濟區一樣，勞動力和貨物可以自由流動，將某物從一個國家帶到另一個國家不需要徵稅，但如果它來自俄羅斯，則有。如果世界上每個國家都這樣做，那麼取消這種稅收是否也有意義？
從純貿易理論的角度來看，關稅可以改善一個國家的福利，只要它是大經濟體（可以影響國際價格的經濟體）。還可能有其他支持某些保護主義的論點，例如幼稚產業論點（保護新產業直到它具有競爭力）、國家安全（你不想向敵人出售武器——如果美國這樣做將是愚蠢的）讓其公司向伊朗出售洲際彈道導彈），關稅可能對中央政府週週的國家有用，這些國家可能更容易在邊境收稅（參見克魯格曼等人在國際貿易：理論和政策中對這些論點和其他論點的概述） ）。
然而，以上話雖如此，大多數經濟學家認為應該有自由貿易。克魯格曼（因其在國際經濟學領域的工作而獲得諾貝爾獎）在他1987 年的論文《自由貿易是否過時？：
如果有《經濟學人信條》，肯定會包含“我了解比較優勢原理”和“我主張自由貿易”的斷言。
之所以如此，是因為即使關稅有時可以改善一個國家的福利，這些結果也取決於其他國家不進行報復（所以你沒有貿易戰），或者很難在政治上實施（通常幼稚行業的論點被不需要它但具有政治影響力的公司濫用）等等。
因此，經濟學家通常更喜歡自由貿易。這一共識仍然成立，上面的論文是 1987 年的，但最近對頂級政策經濟學家的民意調查顯示，對自由貿易有著壓倒性的共識。這就是為什麼 WTO 等組織的設立明確目標是在全球範圍內降低關稅和其他貿易壁壘。
話雖如此，大多數經濟學家仍會爭辯說存在特殊情況。例如，如上所述，您不想直接向敵人出售武器（或軍事裝備的關鍵元件）（儘管這仍然可能被濫用 - 川普政府在實施華為晶片禁令時使用了這個論點，這被批評一些經濟學家）。世貿組織允許對違反貿易條約或提高自身壁壘的國家提高關稅（作為一種威懾）。最近，一些很好的論據支持將環境關稅應用於沒有自己的環境政策的國家。
在俄羅斯和歐盟的具體案例中，可能會基於上述環境原因或作為對俄羅斯正在推行的激進國際政策的回應（在烏克蘭掠奪土地，威脅一些波羅的海歐盟成員國的主權）而提出關稅的論點。但是，原則上說，如果歐盟和俄羅斯之間存在自由貿易區（除了臟貨或一些共同的環境政策），從長遠來看，這將符合雙方的淨利益（如果我們忽略政治問題）。
