新古典經濟利潤和增長理論與馬克思主義
馬克思主義者有一個非常具體的“利潤”和“經濟增長”理論。根據馬克思主義者的說法，利潤並非來自技術，技術成本將反映在擁有技術的商人出售的任何商品的價格中。相反，商人通過向工人支付足夠低的工資來獲得利潤，以便他們可以榨取利潤（例如，利潤來自活勞動而不是死勞動（技術））。這些利潤的一部分將反過來用於投資更多的技術，這將導致資本增長（馬克思主義的資本增值）。
與此類似的新古典主義是什麼？在新古典模型中，市場處於均衡狀態，因此價格反映了邊際成本，沒有“經濟利潤”。似乎發生的是技術進步“發生”，這反過來又創造了經濟增長和新的穩定狀態/平衡。然而，這裡的技術創新僅僅是偶然，還是與馬克思的“增長”具有相同的邏輯（例如資本家通過活勞動積累利潤，然後將其投資於技術）？
如果存在完全競爭，那麼是的，你將獲得零經濟利潤，但即便如此，技術也不會憑空出現。否則，您可能會發現非常不同的結果。
讓我們通過產品差異化來思考競爭的本質。（我們稍後會談到技術。）想像一下兩家公司在 Cournot 競爭中製造自己的小元件，而不是正常的價格函式 $ P = X - q_1 - q_2 $ ， 我們有
$$ P = X - q_i - d\cdot q_{-i} $$在哪裡 $ -i $ 表示另一家不牢固的公司 $ i $ ， 和 $ d \in (0,1) $ , $ 1 $ 沒有產品差異化，並且 $ 0 $ 是兩家公司銷售的完全不同的產品。 如果 $ d = 0 $ ，那麼這些公司並沒有真正競爭，因為它們的產品完全不同，並且充當壟斷者，賺取經濟利潤。如果 $ d = 1 $ ，那麼這些公司正在通過正常古諾競爭並且仍然（可能）獲利。
在 Bertrand，我們可以將產品差異化視為確定您將通過降價偷走多少市場的一部分。正常的 Bertrand 模型的工作方式是您設定價格然後生產（與古諾相反，您設定生產，這會影響價格）。如果你有更低的價格，並且沒有產品差異化，你就偷走了整個市場，所以每個廠商都會把價格壓低到完全競爭下的價格，兩家廠商都瓜分了市場。
但是，通過產品差異化，當您被削弱時，您不會失去整個市場，因為您的產品仍然有點不同。完全差異化 $ (d=0) $ 然後你會得到相同的結果，每個公司都充當壟斷者。
在這些模型中的每一個下，技術都不是“剛剛發生”，而是通過降低公司的邊際成本來體現，這對於公司與競爭對手競爭至關重要。公司的技術越不先進，他們失去的市場就越多。這裡的經濟利潤可用於投資於研發或直接用於“技術”以隨著時間的推移降低資本使用成本或其他類似的事情。
即使在沒有經濟利潤的完全競爭中，沒有經濟利潤的部分原因將是因為企業必須不斷更新技術以保持競爭力，無論產品有多麼差異化（只要 $ d > 0 $ ).