經濟增長
為什麼收益率曲線倒掛不能很好地預測經濟衰退，除了美國？
我試圖更好地理解反向收益率曲線背後的機制（如果有的話）預測——或者正如一些人所說的那樣——導致經濟衰退。為了做到這一點，我試圖理解為什麼在美國以外的國家，收益率曲線倒掛在歷史上並不是一個好的預測指標。
例如，參見AQR 的這篇文章，該文章討論了澳大利亞、日本和德國收益率曲線倒掛的跟踪記錄。作者定性地爭論了為什麼這個記錄不是很好，但沒有提供太多的一般框架來思考它。我懷疑他們對日本的情況有所了解：*“可以說日本的銀行體系已經如此破碎，以至於無論收益率曲線多麼陡峭，銀行都不會放貸。但是, 更有可能的是，這種關係已經破裂，因為利率長期停留在或接近於零。收益率曲線不再能告訴你日本央行是否加息太多，因為它沒有加息費率。”*我同意銀行系統看起來相當僵化，這可以解釋為什麼銀行（以及整個經濟）並沒有真正對利率的暗示做出反應。此外，日本央行如今在政府債券市場上的權重如此之大，以至於利率的真實資訊含量可能相當低。然而，我認為這兩種特徵都不適用於澳大利亞，因此顯然需要更廣泛的構想。
歡迎學術參考和/或簡單的英語。謝謝。
我目前正在研究這個主題，我還沒有找到任何單一的參考資料來回答這個問題（……除了我的工作之外）。我將總結我所看到的。
我要指出，從研究的角度來看，讓收益率曲線起作用很有趣，而無法預測衰退並不有趣。很少有期刊發表關於失敗指標的文章，因為它們的數量非常多。
如果我們忽略期限溢價，倒置曲線通常表明債券市場正在定價降息。中央銀行的反應方式是，它們通常會在經濟衰退來襲時降息。因此，我們通常會在衰退之前預期反轉。但是，邏輯可能會崩潰。
- 債券市場參與者的預測是錯誤的。
- 央行降息，但沒有衰退。（美國，1998 年）。
- 接近 0% 使反轉變得困難（日本、歐元區）。
- 中央銀行不會為應對經濟衰退而降息（可能適用於歐元外圍國家）。
- 債券市場的“技術因素”導致曲線平坦/倒掛（英國、澳大利亞）。對於英國，養老金被迫與久期負債相匹配，長期債券供應不足。對於澳大利亞來說，政府有盈餘，我認為久期供應極低。（需要訪問已付債券指數數據來驗證該聲明。）
因此，問題不在於美國與非美國，而在於美國設法避免了大多數這些因素（最近歷史上的 1998 年除外）。