民主國家和威權國家之間的經濟差異會隨著時間的推移而減少嗎？
對於不同國家之間的經濟差異，最流行的解釋是，在威權國家中，領導人需要腐敗的榨取機構來維護他們的權力。然而，技術進步使保持權力和與反對派鬥爭變得更加容易（通過使用先進的跟踪技術，如面部辨識或實施激勵措施以保持忠誠，如在中國的社會分數）。**是不是意味著威權國家的領導人將來會減少對腐敗下屬的依賴，從而減少負面的經濟影響，從而縮小威權國家與民主國家之間的差距？**如果是這樣，影響會很大嗎？
正如你所指出的，按照國家為什麼會失敗 (Acemoglu) 中提取制度的典型學說，我們有這個基本框架：
- 剝奪私營部門的權利導致資本外逃/人才外流
- 如果持續很長時間，這將導致經濟增長放緩並可能導致國家失敗
但是，我認為我們可能需要更多的粒度。一個運作良好的資本市場可以作為一種有效配置資源的方式，促進“最佳”項目的融資，理論上可以帶來更好的整體條件。中國宏觀形勢與發達國家的相似之處更多是由於其在資本市場上的進步，而不是其他原因。採掘機構也可以存在於市場經濟中；在這個意義上，政府結構是外生的。
然而，在市場經濟中往往會發生的情況是，公然濫用股東資本可以通過明確有效的法律來解決。今年早些時候，資產管理人賴小民被處決，展示了對“威權主義”與資本市場交叉點的獨特視角。透明度和可執行性在這裡有很大的不同。這也是我們在*《社會信用體係原則》中*看到的部分思想（請記住，智慧財產權盜竊甚至假食品是中國在 90 年代面臨的主要問題，導致法規草案出台）：
“失信是一種有問題的市場現象，給社會主義市場經濟和全社會的發展造成有形的財政損失和無形的損害。”
Trivium 有一篇關於這個主題的優秀論文，供那些想要閱讀更多內容的人使用。
通過這種方式，國家在保持市場合理運轉和追究違規者責任方面具有既得利益。有了一些合理的假設，國家可以通過“誠實”的方式賺更多的錢，因為繁榮的經濟增加了更多的財政收入，而不是嚴厲地抽走私營部門。
最終，國家以一種或另一種方式從私營部門為自己籌資。問題是，它能否通過吸收資源為公眾傳達一個合理的帕累托改進。如果它是合理的，國家可能會繼續存在，但如果政策轉向沒收或採取不可預測的舉措，它可能會阻礙增長，使用傳統的政治經濟框架。面部辨識和信用評分等新興技術是否會允許獨裁政權長期存在當然是可能的，但其縮小與現代經濟差距的能力值得懷疑。
結論
同樣，答案是視情況而定。如果您設想的擁有下一代政策工具的國家只是高科技指令經濟體，那麼，不，向它投入技術不會解決資源分配問題。缺乏成熟市場仍然會造成巨大的差異。另一方面，如果我們擁有具有功能性資本市場的威權政權，那麼對私營部門的更大可見度理論上可以幫助國家優化其尋租。
有關官僚機構最大化其收入的進一步研究，請參閱 Niskanen 的工作。
