索羅斯的反身性理論是否符合規範與積極經濟的二分法？
索羅斯的自反性理論是眾所周知的，下面我將根據他的易錯性、自反性和人類不確定性原理（2013）文章對其進行簡要總結。他
提出區分現實的客觀和主觀方面。思維構成主觀方面。它發生在參與者的腦海中，無法直接觀察到；只有它的物質表現是。客觀方面由可觀察的事件組成。
索羅斯進一步將主觀方面分為兩部分：
參與者的思維有兩個作用。一是了解我們生活的世界；我稱之為認知功能。二是影響世界，促進參與者的利益；我稱之為操縱功能。我使用“操縱”一詞來強調意向性。
索羅斯強調人類思維的易錯性：
我們生活的世界的複雜性超出了我們的理解能力。
因此，主觀嘗試理解現實（但由於易錯性而不能完美地做到這一點），影響現實的操縱性嘗試（但由於易錯性再次不完美地做到這一點），所以我們有一個如下所示的自反循環：
索羅斯批評經濟理論如下：
..他們的理論不能通過測試來證偽。……同樣的論點適用於目前在大學教授的主流經濟理論。它是一個基於演繹邏輯而不是經驗證據的公理系統。
和往常一樣記得：
在讀波普爾的同時，我也在研究經濟理論，我被波普爾強調的不完全理解與經濟學中完全競爭理論（假設完全知識）之間的矛盾所震驚。這讓我開始質疑經濟理論的假設。
但同時他在同一篇文章中說：
社會科學可以用來積極改變事態，為什麼還要局限於被動研究社會現象？用社會理論來改變現實而不是去理解它的誘惑比自然科學要大得多。事實上，經濟學家通常談論規範經濟學與積極經濟學。
在我看來，我們可以將操縱功能與規範經濟學聯繫起來，將認知功能與積極經濟學聯繫起來。我對嗎？有人闡述過這種構想嗎？
我想說這兩種二分法之間存在一定程度的對應關係。然而，在經濟方面，在我看來，積極經濟學和規範經濟學之間的關係更加清晰（至少在理論方面），因為應該通過使用積極經濟學來實現規範手段。
然而，在這種關係中，另一種二分法似乎不太正式。個人或代理人可以對世界有既定的理解，但這可能不正確或不准確。因此，如果他們的操縱行為基於他們對客觀現實的感知，這並不一定意味著他們正在使用正確的現實地圖來採取行動。
換句話說，實證經濟學（據稱）是科學，而代理人的認知不一定（也可能不是主要）建立在科學知識之上。
現在，話雖如此，但正態-正態二分法是否與 Milton Friedman 在他 1953 年的著作《實證經濟學論文集》中最初理論化的一樣清晰也是值得商榷的。例如，一些馬克思主義者認為科學本身（至少是社會科學）是統治/資本主義階級用來控制社會的工具的一部分。在科學哲學中，關於什麼是科學以及是否存在“科學進步”之類的東西，或者科學是否只是意識形態（例如，見這裡），一直存在著長期的爭論。