真實世界的證據表明自願交換是互惠互利的？
前幾天，我和一個支持高稅收的人辯論。我決定通過解釋稅收無謂損失的概念來反對這一點。為了做到這一點，我從下面的例子開始，來解釋貿易的無謂收益：
鮑勃和山姆住在隔壁。Bob 可以在 4 小時內修剪草坪，並在 2 小時內清理排水溝。Sam 則相反：他可以在 2 小時內修剪草坪並在 4 小時內清理排水溝。如果 Bob 清理 Sams 排水溝以換取 Sam 修剪草坪，他們都可以節省 2 小時。
我的朋友回答說：“我懂數學，不爭辯在你的例子中兩個人都會過得更好。但是有沒有證據表明這在現實世界中有效？也許有一些不可預見的因素導致自願交換不能互惠互利。”
這個問題讓我一時難過，因為我一直覺得這個概念是不言而喻的，手頭沒有任何明顯的例子。
即興發揮，我嘗試使用中國和美國都從彼此貿易中受益的例子（我的想法是這是李嘉圖原始小麥例子的更現代形式）。然而，這導致我的朋友以地緣政治問題為由反對。所以我希望找到一個更好的例子，它不會引發其他問題。
因此我想問：誰能提出一些明確的、真實的（即非假設的）證據來證明自願交換的互惠互利？如果這可能與個人而不是國家之間的交流有關，我相信這會使情況更清楚。
首先，沒有必要相信任何經濟教條。現實世界通常比這些故事更複雜。如果有人能用兩分鐘的軼事說服我，那可能不是我世界觀的重要方面，我可能不應該參與製定這樣的政策。（例如，通過投票給講述同一軼事的人。）
自願交換是互惠互利的陳述依賴於雙方都是理性和消息靈通的假設。如果交換不是互惠互利的，那麼通過交換失敗的人只會說“不，謝謝”。因此，從字面上看，所有自願交換都是互惠互利的（只要各方理性且消息靈通）。這並不意味著自願交換導致的情況是最優的，只是它總比沒有市場要好。
關於稅收的一些進一步說明：
無謂損失確實很糟糕。（順便說一句，您所描述的是比較優勢，而不是無謂收益，正如您自己在標籤中正確指出的那樣。）但是，稅收並不是唯一可能導致市場失靈的事情，即自由市場導致次優結果. 例如，市場力量（壟斷、寡頭壟斷、壟斷等）也可能導致無謂損失。
不受管制的外部性（例如污染）可能會造成傷害，在這種情況下，稅收（或外部性的適當市場）實際上可以改善每個人的情況。
資金不足的公共產品（例如道路）也可能意味著市場失靈。自願融資通常會導致資金不足，因此需要稅收（或某種收入機制）。
所以稅收，雖然它確實有缺點，但不是魔鬼。它可能弊大於利，也可能弊大於利，這一切都歸結為細節。