如果中央銀行可以為赤字支出提供資金，稅收的目的是什麼？
有點直截了當。如果美聯儲可以印鈔票購買國債來為赤字支出提供資金，那麼稅收的目的是什麼？當然，稅收減少了美聯儲需要承擔的赤字數額，但如果正如我所見，“印鈔”不一定會導致通貨膨脹，那麼徵稅有什麼意義呢？如果理論上可以在沒有不利影響的情況下這樣做，為什麼美聯儲不自己購買所有的錢呢？
因為美聯儲或任何中央銀行都無法在沒有任何不利影響的情況下為預算提供 100% 的資金。我不知道你從哪裡聽到這樣的論點，但這是公然錯誤的。
首先，高級政策經濟學家幾乎一致同意，政府不能為任意數量的實際支出（即實際商品和服務的支出）提供資金。這個問題實際上是在IGM 對美國常春藤聯盟頂級經濟學家的一項民意調查中提出的，幾乎一致同意政府不能這樣做（事實上，沒有人甚至同意它只能在沒有意見的情況下做出很少的回應，與低信心，因為民意調查也得分）。
其次，貨幣供應量增加並不一定會導致通貨膨脹，因為其他變數可能會將通貨膨脹推向不同的方向。例如，貨幣供應量的增加可以被貨幣流通速度或實際產出的變化等抵消。但是，在其他條件不變的情況下，貨幣供應量的增加確實會導致通貨膨脹。
包括Frain (2004)或DeGrauve & Polan (2005)在內的大量研究 表明，通貨膨脹與貨幣供應量之間存在因果關係。
你也可以通過繪製貨幣供應增長與通貨膨脹的關係來看到這一點。在下圖中，您可以看到美國多年來貨幣供應增長與通脹之間的關係，在右圖中您可以看到各國貨幣供應增長與通脹的橫截面圖。這些圖像當然只顯示了相關性，但因果關係得到了上述實證研究的進一步證實（圖表取自 Mankiw Macroeconomics 8ed pp 107-108）。
實證研究中幾乎沒有人懷疑貨幣增長與通貨膨脹之間存在關係。關於這種關係有多強，以及這種關係隨著時間的推移有多穩定，仍然存在問題，這在上面引用的研究中進行了討論，但任何一個證據都指向因果關係。
然而，這並不意味著政府不能為其部分實際支出提供貨幣融資，儘管上述政府仍然可以通過發行貨幣賺取鑄幣稅，並且通貨膨脹可能需要一段時間才能開始，因為上述關係不一定是直接的，而是可以處理滯後。因此，稅收必須為所有其他無法通過貨幣資助的實際支出提供資金。
