二級資本市場基金（股票和債券）的回報是一種非勞動收入嗎？
如果我擁有一堆持有二級資本市場（股票和債券市場）證券的市場基金，我是否分享了未賺取的收入/經濟租金？
讓我澄清一下我的問題不是關於：
- 這與 IPO 無關。我知道，當你用你的資本換取為經濟提供生產力和價值的所有權/債務時，不能被認為是不勞而獲的。
- 這與主動管理和交易無關，因為您的行為提供了效率和價格發現，提供了有價值的資訊，也不被認為是不勞而獲的。
我特別指的是那些將儲蓄存入市場基金（從二級市場購買資產）並且在賺取收入/回報時基本上什麼都不提供的人。
這種想法正確嗎？這會被視為不勞而獲的收入嗎？
與這個問題不同但與之相關的是：資本利得稅與公司稅相同嗎？如果它們不同，如果上面的答案是“是的，二級資本市場基金中的儲蓄是一種非勞動收入”，那麼資本利得稅不是有效稅嗎？
我的想法是，因為對非勞動收入徵稅不會阻止人們（對彩票中獎者徵稅不會阻止他們領取獎金），因此對他們的資本收益徵稅似乎對人們的儲蓄率沒有任何影響。
**編輯：**我正在添加此編輯以澄清（為了我的賞金）我正在尋找什麼類型的答案。
我首先要說的是，這個問題的第一部分是我希望得到滿意回答的部分，但它更具假設性或理論性，因此可能更難回答。第二部分可能可以用證據或研究來回答，因為它更像是一個實際問題。
無論如何，我的第一個問題是，擁有持有二級資本市場證券的市場基金是否等同於某種經濟租金，即這些資產的價值收益是否“不勞而獲”，因為沒有投入“工作”？在投資首次公開募股或借貸時，當您的資金被用於資助項目時，會產生真正的生產力，並且存在相關的機會成本，這意味著任何價值收益都是“賺取的”。與擁有這些在所有者沒有採取任何行動的情況下升值的基金形成對比。這類似於通過出租土地賺取收入，許多經濟學家確實將其視為經濟租金。
說得非常清楚，這是關於一個國家如何看待收入以用於稅收目的的一部分。我說的是擁有我指定的市場基金所獲得的收入是否相當於經濟租金，因為沒有“工作”在做。我知道持有市場基金不是生產要素（與土地不同），這是將擁有這些類型資產所獲得的收入實際視為經濟租金的必要條件。但是我仍然在問它是否被認為是非勞動收入，因為如果它是非勞動收入，它基本上是免費的錢，不是嗎？
這就是問題的第二部分出現的地方。如果它被認為是不勞而獲的，資本收益（和股息）稅是否會像土地稅一樣有效？我特別問這個問題是因為如果從這些類型的基金中獲得的收入是“不勞而獲的”，那麼這意味著任何數量的稅收都不會起到威懾作用，至少在這些基金的所有者寧願做一些更有用的事情之前他們的資本和實際投資。
我希望這能澄清我的問題。
這個問題非常複雜，使用會計術語而不是經濟術語（這兩個術語在大多數情況下完全不同），但根據評論和進一步的限定，我了解到在第一部分中，您問的是股票回報率是否是純粹的經濟租金。我敢肯定您在談論經濟租金，因為您指的是“有效稅”，並且通常是對不會造成福利損失的純經濟租金徵稅，而不僅僅是傳統上稱為租金的任何支付（例如租金也是用於設備付款等）。
回答問題的第 1 部分
答案是否定的有幾個原因。
首先，經濟租金的定義究竟是什麼？經濟租金為（Alchian，2017）：
“經濟租金”是為使用任何供應固定的資源而支付的費用
固定供應意味著無論價格如何，供應商都將提供完全相同數量的產出。正如您清楚地看到的，這與是否完成任何工作無關。我聽說在介紹課中有時會使用不工作的類比來簡化 101 經濟學學生的概念，但這只是對沒有受過經濟培訓的人的簡化。更正確的說法是，經濟租金是一種沒有經濟犧牲或收入不取決於個人決策的活動的收入（儘管這些仍然只是簡化的類比）。
這也是為什麼對純經濟租金徵稅是“有效的”（或者更好地說不會導致效率低下），因為稅收通過改變市場上的供給和需求量而造成效率低下。但是，如果供給是固定的並且完全沒有彈性，那麼 a) 所有的稅收負擔都落在市場的供給側 b) 沒有稅收的無謂損失，因為在這樣的市場上對租金徵稅不會改變供給或需求（有關無謂損失的更多資訊稅收取決於供給和需求的形態，參見曼昆經濟學原理第 8 章）。此外，請再次記住，這僅適用於純經濟租金，不適用於傳統上或由會計師/稅務局稱為租金的付款。
在經濟學中，通常不使用“非勞動收入”一詞，這在很大程度上是一個法律術語*。據我所知，在經濟學中使用“非勞動收入”的唯一突出實例是亨利·喬治 (Henry George) 將其應用於純經濟租金（參見 Gaffney 2017），其他一些經濟學家也可能以這種方式使用它，但它又不是很常用的術語而是使用經濟租金/純租金/純經濟租金。
一般來說，資本的儲蓄/供應沒有固定的供應，因此不能在沒有效率損失的情況下徵稅（除非涉及外部性，但這是與租金或收入無關的問題）。更重要的是，研究實際上表明，由於著名的 Chamley-Judd ( Chamley, 1986 ; Judd, 1985 ) 結果表明，長期的最優資本稅實際上是 0 ，該結果表明長期資本供給非常有彈性，所有資本稅只是轉移到勞動收入上，同時造成了扭曲。Chamley-Judd 結果最近受到挑戰，請參閱此處的討論，但毫無疑問，即使最優資本稅從長遠來看可能非零，對資本徵稅也會造成扭曲。
例如，薩默斯 (1981)的開創性工作表明，儲蓄相對於稅後收益率的彈性相當高，儘管結果也受到最近一些工作的挑戰，但我不知道有任何嚴肅的工作試圖聲稱扣除稅率後的儲蓄彈性為 0。因此，人們可以非常確信，儲蓄的回報通常不是經濟租金，而且通常你是否以某種指數基金的形式儲蓄並不重要。
回答第 2 部分
從會計稅/稅法的角度來看，它們並不相同，但與往常一樣，會計/法律條款與經濟學幾乎沒有關係，從經濟角度來看，這取決於具體情況。
公司稅是對公司賺取的利潤/收入徵稅。在經濟學中，資本稅是對資本供應徵稅的任何稅種（參見 Stiglitz Economics of Public Sector 3rd ed）。除其他外，公司賺取的利潤還包括其資本供應的回報。因此，在某種程度上，企業主只為他們的業務提供資金，你可以說他們是一樣的。但是，如果企業主也為其企業提供勞動力（例如，還擔任經理/首席執行官或我們談論的是自僱管道工），則利潤稅既是資本稅又是勞動力稅。因此，從經濟角度來看，在企業所有者只提供資本而不提供其他任何東西的情況下，它們是相同的。
PS：請注意，您與彩票的類比極具誤導性。
即使是彩票，如果事先知道稅收，它也會影響人們參與彩票的決定（除非進入是完全免費的）。如果彩票是免費的（例如，每個人都自動註冊而無需任何費用），彩票的回報將是純粹的經濟租金，但不是因為沒有工作，而是因為它不會以任何方式影響經濟決策，因為在這種情況下，甚至沒有做出任何經濟決策，純粹的意外利潤不會影響您的經濟活動，您不會提供更多的勞動力或資本來獲得該利潤。
然而，與拯救的故事完全不同。儲蓄是延遲消費，未來的消費總是與現在的消費競爭。如果您通過資本稅對未來消費徵稅，其稅率高於對目前消費徵稅，那麼人們現在的消費當然會比未來多。
PPS：有一個重要的警告：時機很重要。過去做出的任何經濟決策都已經確定。如果你投資了一個基金並簽署了一份契約，在 5 年後你不能提取你的錢，那麼任何新的儲蓄稅當然不會追溯改變你的決定。但這種“驚喜”稅是一招一式的小馬。你可以這樣做一次，然後人們會調整他們的期望，並在未來表現出他們的回報可能會收到意外稅的期望。所以政府可以這樣做一次，或者如果人們不完全理性和健忘，也許每幾十年一次。
- 雖然“非勞動收入”這個詞沒有被廣泛使用（你甚至不會在許多標準的經濟教科書中找到它，或者只是在附註或帶有新聞文章摘錄的盒子裡），你當然會發現大量的研究提到術語參考稅法。然而，稅法的術語是基於法律而不是任何經濟原理。例如，所有國家對什麼是“非勞動收入”有不同的定義，有些國家甚至不使用該術語。