除了購買 IPO 之外，股東的真正意義是什麼？
我越是關注現代資本主義中的股東制度，它就越開始顯得不過是一個原本毫無意義的製度，允許富人從其他人的工作中獲利，同時什麼都不提供，也不承擔任何責任。
當然，我會解釋為什麼我會這樣想，然後我希望有人向我解釋為什麼以及我錯了。我到底錯過了什麼？
一家公司出售股票以從 IPO 中籌集資金，但是：
- 為什麼你不能只使用債券和其他形式的債務呢？
- 為什麼股票要賦予股東分紅以外的權利？難道他們不能證明僅憑這一點購買證券是合理的嗎？
- 公司為什麼要為股東謀取利益？他們購買了首次公開募股（或者大多數時候沒有購買）並獲得股息？為什麼要隨意給他們更多？
- 鑑於大股東往往富有不同；考慮到工人是如何被視為需要最小化的負債的，這個系統不只是助長了不健康的收入不平等水平嗎？
- 如果可以利用這些錢更好地競爭（從而幫助市場）的小公司很少能夠這樣做，那麼通過股票回購賺錢的意義何在？
- 使用這個系統的惡意收購難道不只會造成挫敗感和壟斷嗎？
再一次，我明白了系統的重點，但是擁有所有這些垃圾有什麼幫助呢？再一次，在我看來，它只是一個簡單的想法，充滿了廢話，除了權力利益之外，沒有任何幫助。
但正如我所說；我錯了嗎？如果是這樣，怎麼辦？
派對有點晚了，但是：
雖然股東傳統上被視為所有者，但這在法律上是否屬實是一個有爭議的問題
正如康奈爾大學法學教授林恩斯托特在股東價值神話中所寫：
http://scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2311&context=facpub
儘管外行有時難以理解這一點，但公司是擁有自己的法律實體，就像人類實體擁有自己一樣。股東擁有的是股份，這是股東與法人實體之間的一種聯繫，賦予股東有限的法律權利。在這方面，股東與公司的債券持有人、供應商和僱員處於平等地位，他們都與公司簽訂契約，賦予他們有限的法律權利。
正如哈佛商學院教授 Jay Lorsch 所寫：
https://hbr.org/2012/07/what-good-are-shareholders
從法律上講，股東並不擁有公司（他們擁有的證券使他們對其收益的要求不明確）……
但請記住，股東與所有者並不完全相同。一個簡單的例子：如果你擁有一輛汽車，即使事故超過汽車的價值，你也要對損失負責。但股東只為他們所投資的東西而陷入困境。儘管一些股東的行為很像業主，但他們中的大多數實際上是租房者
有關更多資訊，請參閱 Stephen Bainbridge 或 Kent Greenfield 的作品，或 Julian Velasco 的《股東的基本權利》，它很好地總結了辯論和股東的法律地位：
https://lawreview.law.ucdavis.edu/issues/40/2/articles/davisvol40no2_velasco.pdf（見第四節）
股東至上的意識形態對經濟不利
所以當你寫：
我越是關注現代資本主義中的股東制度，它就越開始顯得不過是一個原本毫無意義的製度，允許富人從其他人的工作中獲利，同時什麼都不提供，也不承擔任何責任。
有很多非常聰明和消息靈通的人認為這並不算太遙遠，而且我們的金融體系實際上是為了造成不平等和財富榨取而設計的。
以下是一些有趣的論文，其中包含一些精選引語：
https://hbr.org/2014/09/profits-without-prosperity
企業盈利能力並沒有轉化為廣泛的經濟繁榮……將企業利潤分配給股票回購應該受到很大的指責。考慮一下 2003 年至 2012 年公開上市的標準普爾 500 指數中的 449 家公司。在此期間，這些公司將 54% 的收益（總計 2.4 萬億美元）用於回購自己的股票，幾乎全部通過公開購買市場。股息吸收了額外 37% 的收入。對生產能力或員工更高收入的投資所剩無幾……
退出市場的股票數量幾乎每年都超過發行數量；從 2004 年到 2013 年，這一淨提款平均為每年 3160 億美元。總的來說，股票市場並不能作為企業投資的資金來源……
從 2003 年到 2012 年，輝瑞將 71% 的利潤用於回購，將 75% 的利潤用於分紅。換句話說，它在回購和分紅上的花費超過了收入，並利用其資本儲備為其提供資金。
https://hbr.org/2014/06/the-price-of-wall-streets-power
學者和高管們都批評華爾街不僅提倡短視，而且為了股東利益而犧牲員工和客戶的利益……
其中一個最重要也是最危險的情況是，當一個部門或團體如此強大以至於它主導了整個社會對自己的看法時。一旦你通過這個鏡頭查看來自各個領域的研究，很明顯我們必須做一些事情來遏制華爾街的巨大和不成比例的力量。
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2993978
通過將企業現金向股東的大量分配合法化，MSV 直接破壞了作為創新企業本質的組織能力的建設。
http://cepr.net/documents/publications/private-equity-2012-02.pdf
…遏制與某些類型的私募股權活動相關的破壞性結果所需的監管變革
https://www.huffingtonpost.com/dean-baker/finance-in-america-promot_b_5628729.html
美國臃腫的金融部門是不平等的主要引擎，從貧困和中等收入家庭吸走資金，並使勞埃德·布蘭克費恩、傑米·戴蒙和羅伯特·魯賓等人變得異常富有。
（好吧，赫芬頓郵報的一篇文章不是學術論文，但 Dean Baker 寫的幾乎所有東西都是黃金，例如：http ://cepr.net/documents/working-paper-upward-distribution-income-rents.pdf )
編輯：不知道為什麼我被否決了。我（1）提供了兩個有信譽的消息來源，他們認為接受的答案是不正確的（沒有足夠的代表發表評論），以及（2）對一個廣泛的問題給出了廣泛的答案，我解釋說 OP 對不平等的擔憂是完全有道理的並提供可靠和嚴謹的閱讀材料，如果他們想了解更多