標的資產有無套利價格嗎？
能否證明資產定價基本定理 (FTAP) 適用於標的資產——即債券、股票和商品？
FTAP 表示，資產的無套利價格等於其風險中性預期。無套利價格是有效市場假設所隱含的價格。然而，對於具有模糊基礎/因果關係的資產，“目前價格代表預期”的信念似乎不可避免地導致重言式。由於此類資產的市場價格以外的無套利價格既不能被證明也不能被證明，因此 FTAP 似乎很快就消散為一個信念系統。或者，也許我錯過了一些東西，並且確實有一種通用的方法，它也不是同義反复？
當假設標的市場足夠完整併且基於該標的的最終收益條件已知時，標的資產的衍生品具有無套利價格（和/或價格範圍）是沒有問題的。標的資產本身是否被有效定價甚至可能與量化其衍生品的有效價格無關。以下來自 Baxter 和 Rennie 的《金融微積分》第 1 章的段落總結了這種態度：
在可以自由買賣股票的市場中，可以免費維持任意正負數量的股票，嘗試使用強大的法律進行遠期交易將導致災難
$$ … $$. $$ … $$ 但是套利價格的存在，無論多麼令人驚訝，都凌駕於強定律之上。簡而言之，如果有套利價格，任何其他價格都太危險而無法報價。
$$ … $$ 因此，對於看漲期權來說，一個強法律價格可能是合適的，直到 1973 年，很多人都會同意。通過預期和強大的法則，幾乎所有東西的定價都是安全的，只有遠期和密切的關係似乎有套利價格。然而，自 1973 年以來，臭名昭著的 Black-Scholes 論文，這到底是多麼錯誤已經慢慢浮出水面。在本書中，我們將不再使用強定律。
$$ … $$所有衍生品都可以從無處不在的潛在套利建構。
如果套利無處不在，我認為這意味著可以對標的資產本身採取 FTAP 觀點。將股票和債務視為基礎資產的衍生品，而這些資產本身又是衍生品，這似乎既公平又直覺。然而，該領域的大部分似乎都停留在由資本資產定價模型 (CAPM) 和 Fama-French 提供的基於弱預期的模型上。
對於套利關係模糊或——充其量——機率性的標的資產，是否存在更強大的定價模型？那些不完全適合套利框架的東西，比如大宗商品呢？
**或者，在這些情況下應用 FTAP 是否規定不當——對最近的經濟思想的誤用，將人類決策行為簡化為數學上方便的效用尋求函式？**我可以看到資產定價的行為和無套利經濟方法的優點。
歡迎任何關於無套利原則在基礎資產上的實際應用的一般或具體見解。
請參閱以下論文：
Sebastián A. Rey，股票的非套利估值。國際金融市場和衍生品雜誌（2015 年）第一卷。4，第 3/4 號，第 4 頁。231-245 http://www.inderscienceonline.com/doi/abs/10.1504/IJFMD.2015.073472?mobileUi=0&
Sebastián A. Rey，股票估值和 GDP 增長效應：全球實證研究。國際金融研究雜誌（2016）第一卷。4、4、21 http://www.mdpi.com/2227-7072/4/4/21
舉一個受套利定價的標的資產的簡單例子，我們可以考慮期貨期權。但我認為你心中有更深層次的例子。
結構模型，例如默頓著名的 1974 年模型，將股票本身視為衍生品。在默頓的案例中，基礎是經濟價值 $ A $ 公司資產 $ A $ 行使價是債務 $ D $ . 然而，在這裡，很明顯 $ A $ 通常是不可交易的，因此使用套利定價理論和相關的風險中性過程的論據是抽象的，並且只是在大範圍內“嚴格” $ N $ 投資組合論點。
這個想法基本上是這些不可交易的證券中沒有一種可以被精確套利，但是在穩定的經濟中，它們的大量投資組合將具有市場“集體套利”它們所表達的價值，因此它們的衍生品可以採用風險中性價格處理。
它有點薄，讓人想知道到底有多大 $ N $ 應該是。但這可能是您正在尋找的最佳模擬。即，正如你所說，一種“模糊套利”可以在足夠大的情況下集體化為風險中性 $ N $ .