什麼是不在股票市場進行因子投資的理由？
股票市場的因子投資是當今的熱門話題之一。許多投資產品製造商提供小盤股、動量、minvol、價值和其他純因子或因子混合的敞口。其中許多以相對較低的成本擊敗了市值加權指數。
我想到了各種原因，但我想討論一下：不是每個人都只投資於因子投資組合的原因是什麼？不投資因子投資組合的限制、法規、擔憂或其他原因可能是什麼？
這個問題涉及因素的歷史收益是否代表：
- 虛假結果、過擬合、數據探勘……
- 錯誤定價
- 無法利用的影響
- 風險補償
案例1：虛假結果等…
如果有人建構了一個“以 AAP 或 GOO 開頭的股票程式碼”因子，那麼遠高於平均水平的回報幾乎肯定會反映一次釣魚探險（或以未來資訊為條件），並且在未來將無法重現。
在沒有高於平均回報的情況下，您將獲得具有高於平均歷史回報且 t-stats 超過 2 的投資組合。請注意。
對於像 Fama-French 因子這樣的東西 $ \mathit{HML} $ ，這似乎不太可能，因為它在最初被發現後持續了數十年和數十年。如果一個因素在其他市場和資產類別中起作用，它也可能會增加人們對這種影響確實存在的信心。例如，Asness 等。人。(2013) 發現各種資產類別的價值和動量效應。
案例 2：錯誤定價
如果某個因素反映了投資者的錯誤定價、某種心理偏見或錯誤，那麼投資者就有可能變得更加明智，而更高的回報就消失了！
例如，在 Lamont 和 Thaler（2003 年）的科技股剝離中，我們是否可能會看到更嚴重的違反一價定律的行為？也許，但如果投資者變得更聰明，這些類型的異常應該會消失。
案例 3：無法利用的影響
一個相關的想法是，如果無法利用，就會存在各種異常。有大量關於錯誤定價和賣空限制的文獻。
高周轉率策略（例如動量）的一個常見問題是交易成本在多大程度上影響了估計回報。例如，Novy-Marx 和 Velikov (2016) 研究了交易成本和異常情況。
另一個問題是您實際可以交易的價格是多少？在這篇博文中，Ernie Chan 介紹了一些策略看似產生正回報但實際上並沒有產生正回報的例子！.
案例4：風險補償
如果這些因素代表了對風險的補償，即投資者不希望持有的風險，那麼這種影響持續存在是有合理的理由的。存在正的保險費以及不愉快的、總風險的持有人因承擔該風險而賺取保費並不違反經濟理性法則。Eugene Fama 的有效市場假設並不意味著預期收益是恆定的。
這就提出了一個問題，客戶是否有能力承擔風險？他們什麼時候需要現金？例如，一些大學捐贈基金試圖效仿耶魯大學的大衛斯文森模式，並試圖通過持有高度非流動性投資來賺取溢價。當 2008 年金融危機襲來時，所有類型的私募股權、風險投資等非流動性投資變得更加缺乏流動性，不再派發股息。一些主要的大學捐贈基金最終發行了大筆債券來籌集現金……
如果一所大學在金融危機中的計劃是通過利用捐贈基金來避免削減項目，那麼將大部分捐贈基金投資於非流動性證券可能會有問題。如果你深入到微小的非營利組織，他們的收入（來自捐款）可能與商業周期高度相關。將他們的現金投入與其收入相關的投資可能會使他們面臨在危機中解體的風險。
回報率低於平均水平…
Mclean 和 Pontiff (2016) 發現，文獻中的許多資產定價異常在發現和發布後的估計量級下降。他們的結果是否反映了投資者的學習（並減少了錯誤定價）？之前的一些資產定價異常是虛假的還是誇大的？風險補償下降了？三者的某種組合？
在試圖複製結果的研究中，估計的影響幅度下降是科學界普遍存在的問題。
參考
Asness、Clifford S.、Tobias J. Moskowitz 和 Lasse Heje Pedersen，2013 年，“無處不在的價值和動量” ，金融雜誌
Lamont, Owen A. 和 Richard H. Thaler，2003 年，“市場可以加減法嗎？科技股剝離中的定價錯誤”，《政治經濟學雜誌》
Mclean、David R. 和 Jeffrey Pontiff，2016 年，“學術研究會破壞股票回報的可預測性嗎？” 金融雜誌
Novy-Marx、Robert 和 Mihail Velikov，2016 年，“異常分類及其交易成本” ，金融研究評論