是什麼推動了 M1 和 M2 貨幣供應量（在美國）之間的差異？
據我了解，在美國控制 M1 的唯一實體是美聯儲。M2-M1（M2減去M1；M2中不屬於M1的部分，如定期存款）是否由商業銀行控制？
編輯（由 JS）：
我認為這個問題很有趣，在目前的市場條件下也很重要。我附上一張我在過去 12 個月中經常遇到的圖片：標準普爾 500 指數的市值與 M2 貨幣供應量的關係。
自美聯儲於 2020 年 3 月開始大規模擴大資產負債表以應對由 Covid 大流行引起的市場波動以來，此類圖表已廣受歡迎：在某種程度上，此類圖表為“非理性高”的股市水平提供了“理性”解釋.
我本人會對 OP 的問題的徹底回答感興趣，最好是來自對中央銀行政策感興趣的具有經濟學背景的人。
例如：
- 為什麼這麼多分析師使用市值與 M2 貨幣供應量，而不是市值與 M1 貨幣供應量？
- 究竟是什麼導致了 M2 和 M1 貨幣供應量之間的差異（我從未正確研究過宏觀，如果這很明顯，請道歉）
Ps：無法上傳圖片到評論中，所以我選擇編輯OP的問題。
這是對您詢問 M1 與 M2 的部分問題的回應，儘管您似乎或多或少地回答了您自己問題的部分內容。M1 是最簡單的貨幣總量，包括最廣泛用作交換媒介的項目（大約 85% 的家庭購買是使用 M1 餘額進行的）；定義如下：
$$ \begin{align*} \mbox{Aggregate M1} &= \mbox{Currency held by the public} \ &+ \mbox{Travelers cheques} \ &+ \mbox{Demand deposits (checking accounts that pay no interest)} \ &+ \mbox{Other checkable deposits (checking accounts that pay interest)} \end{align*} $$
M2 是對貨幣的更廣泛定義，它在 M1 的基礎上增加了其他具有開支票功能的資產，例如貨幣市場存款賬戶，以及其他可以以極低的成本快速變現的資產，例如儲蓄存款。
$$ \begin{align*} \mbox{Aggregate M2} &= \mbox{M1} \ &+ \mbox{Term deposits (deposits locked up for a period of time)} \ &+ \mbox{Savings deposits} \ &+ \mbox{Retail money funds (mutual funds investing in safe short-term assets)} \end{align*} $$
看看為什麼中央銀行通常關注 M2 而不是 M1 來監控貨幣政策，我們可以快速了解驅動 M1 與 M2 的原因：
- **利率變化。**較高的利率會誘使人們將支付很少或不支付利息的支票賬戶中的餘額轉移到支付更多利息的儲蓄賬戶中。此活動會導致 M1 收縮，但不會影響 M2。由於人們可以相對輕鬆地從他們的儲蓄賬戶餘額中花錢，因此關注 M1 的趨勢可能會產生誤導。
- **金融創新。**支票賬戶和儲蓄賬戶之間的分界線已經逐漸模糊，銀行繞過美聯儲禁止對支票賬戶支付利息，例如，創建可以賺取利息但其餘額在需要時自動轉入支票賬戶的儲蓄賬戶。這實際上導致 M1 的定義擴大到包括此類賬戶：“其他支票存款”。
- **金融放鬆管制。**互助儲蓄銀行、信用合作社、儲蓄貸款協會等非銀行金融機構一度不允許開設活期存款賬戶，因此其存款不計入M1。目前貨幣總量包括所有金融機構的存款。
正如您從上述討論中可以推斷的那樣，只要公司和個人持有存款的製度結構沒有發生重大變化，M1 相對於 M2 增長的主要驅動力應該是貨幣替代品的利率。
然而，因此得出M2-M1差異主要由商業銀行決定的結論可能過於簡單化了。顯然，美聯儲大規模購買債券 (QE) 的影響之一是降低整個收益率曲線的利率（因此或多或少地平衡了支票賬戶和儲蓄賬戶之間的利率差異）。
稍後添加
事實上，下面的文章展示了之前的量化寬鬆政策如何導致 M1 相對於 M2 的增長率上升：是什麼推動了貨幣增長？
從廣義上講，如果某物在 M2 而不是 M1 中，那是因為在花費這筆錢時存在一些摩擦，而 M1 允許大多數無摩擦的交易。
M1 包括流通貨幣、支票/活期存款和旅行支票。所有這些形式的貨幣都可以立即用於促進交易。
M2 進一步包括儲蓄賬戶、貨幣市場賬戶/共同基金和小額定期存款。這些形式的貨幣都需要至少一些時間或某種交易成本，並且通常不能直接和按需用於交易。但是，它們可以相對容易地轉換為 M1，然後用於交易。這是主要的區別。