股票
為什麼要有股權風險溢價？
經過多年的數學金融，我仍然對股票風險溢價的想法不滿意。
我同意（通常）長期債券、非流動性債券或具有信用風險的債券（實際上它們都有）存在溢價。我可以向祖母解釋這一點。我的問題與這個問題非常相似。是的，投資者想要賺取的不僅僅是無風險的收益，但他們總能得到嗎？還是風險溢價只是填補了空白——有時為正有時為負？最後：您是否知道任何非常好的出版物，其中解釋了股票風險溢價並使其在股票的情況下看起來合理？說“與 $ x% $ 波動性我預計溢價 $ y% $ ”？有時股票只是下跌，有風險，沒有溢價。你怎麼看？
如果您有數學知識，您應該查看Equity Premium Puzzle頁面上引用的原始論文，尤其是Mehra 和 Prescott (1985)。但是請注意，與本頁上的其他觀點相反，難題不在於存在股權風險溢價。相反，令人困惑的是，溢價如此之高，至少在撰寫這些論文時的經驗上是如此。最近，聲稱風險溢價最近過低甚至可能不存在的說法很流行。一些人還質疑市場中的風險和回報之間是否存在單調關係（參見，例如，低波動性異常））。但沒有認真的思想家認為根本不應該有風險溢價。
你可以“告訴你奶奶”的解釋是，所有股票都是公司為了籌集資金而發行的。由於公司比政府更頻繁地失敗，尤其是像美國這樣可以控制自己貨幣的政府，他們至少必須向投資者承諾，支付給他們的費用高於他們從政府那裡“無風險”獲得的費用。當然，在實踐中，一些公司會倒閉，有時整個經濟體也會“倒閉”，因為預期表現不佳，投資者的實際回報可能與承諾的不符。這並沒有改變這樣一個事實，即承諾的東西總是比從一個龐大、穩定的政府那裡“無風險”獲得的東西要大。 這就是股權風險溢價。