為什麼澳洲奶農要抗議超市的奶價？
抱歉，這可能是題外話（我充其量是經濟學外行），但我發現這相當令人費解，想知道為什麼會這樣。
我剛剛看到一篇文章，它記錄了澳大利亞奶農和大型連鎖超市之間爭吵的另一個發展。
據我了解，農民要求超市對牛奶收取更高的價格，然後將額外的收入轉嫁給農民。
當我想到自由市場時，我認為這是不必要的，因為農民在將牛奶賣給超市時可能會收取更多費用，或者，如果這不起作用（為什麼不呢？），一些農民會停止牛奶生產導致牛奶短缺導致價格上漲，或更重要的是，農民收入增加。
我錯過了什麼？
我想明確反駁 Kenny LJ 關於“自由市場有效”的說法。
只有當市場實際上是自由的，即存在競爭時，它才有效。你可以說，牛奶市場並非如此。
你看到的是一個卡特爾。
（請原諒我引用了德國市場的數字，而不是澳大利亞，因為我更熟悉那個市場並且已經準備好澳大利亞沒有的數字。然而，我非常有信心，儘管這些比率可能會有所不同, 整體結構是一樣的。)
德國約有100,000 名奶農，每年生產約 2800 萬噸牛奶。然而，正如 Mick 指出的那樣，他們從事農業/生產業務，而不是運輸/加工業務，因此他們必須將牛奶賣給乳品廠。德國祇有100 多家奶牛場。
他們中的大多數人都壟斷了他們所在的地區，這意味著他們是農民唯一可以賣給他們的奶製品。
這些乳製品廠將加工過的牛奶出售給連鎖超市和其他零售商/商業消費者。大約 60% 的牛奶由不到 6 家大型連鎖超市銷售。
牛奶是一種高度管制的食品，這意味著一種乳製品的牛奶實際上與其他任何一種牛奶相同。質量上幾乎沒有競爭。奶牛場連“產品”都沒有，牛奶最終被包裝成超市品牌：
Woolworths 將自有品牌牛奶的成本提高了每升 10 美分，但 Coles 拒絕效仿，因為這可能會給顧客帶來負擔。
所以唯一的競爭就是價格。**誰賣的最便宜。**客戶在最便宜的地方（超市）購買牛奶，因為他們根本沒有任何現實的選擇去購買由中小型或區域性生產商以可持續的價格和透明的“優質”奶製品生產者的溢價也是如此。它只是不可用。有“生物”品牌，但該標籤僅說明了牛的飼養和餵養方式——價格動態仍然適用：
超市在最便宜的地方購買（乳製品），乳製品告訴奶農他們願意支付多少，拿走還是放棄。
不願以乳製品規定的價格出售牛奶（即使虧本）的農民根本不會將牛奶推向市場，但仍需支付運營成本。這意味著他很快就會倒閉，被迫將他的生意、土地和牲畜賣給一些更大的農民，這些農民能夠利用規模效應以更低的價格生產。
你可以說這是市場過度飽和的結果，市場上的牛奶減少會推高價格。這在某種程度上是正確的，但市場已經過飽和*，因為盡可能便宜地生產大量牛奶是生產者在一個幾乎沒有人去農民那裡購買產品的市場上唯一的籌碼*。價格上漲並不等於農民的利潤增加，因為他們根本無法控制供應鏈。
權力集中在零售商端，缺乏質量競爭，生產商無法切斷中間商（乳製品）或創造有意義的“溢價”市場，這意味著零售商在控制價格，以至於生產商的利潤被最小化，成為盈利生產商的唯一途徑是規模經濟——大型聯合吞併中小型生產商，零售商能夠將價格推得更低，重複循環。
這對顧客來說是有益的，因為產品（在這種情況下是牛奶）在每個超市都可以買到並且非常便宜。但它的代價是高昂的，摧毀中小型奶牛場（和奶牛場！）在逐底競爭中。其中還包括一場爭奪牛奶效率最高的牛的比賽，排除了所有其他考慮。
駁斥 Kenny LJ 對監管的大規模駁回：
假設這些農民反而受益於低糧價，並享受每公升牛奶 20 美分的利潤。那麼消費者是否應該站在超市外要求將牛奶價格每升降低 10 美分？
消費者不必這樣做，因為連鎖超市已經先發製人地意識到了降低價格的機會（以保持與其他會這樣做的連鎖超市的競爭力）。
附錄：
在回答@horns 的評論時，這是官方記錄和調查的問題。
Rewe 於 2013 年 5 月被判處 2080 萬歐元的反壟斷罰款。Spar 於 2014 年 11 月被判處 300 萬歐元的反壟斷罰款。（只有兩個我能夠臨時拒絕。）
引用德國反壟斷局的話：
我們的調查表明，德國牛奶生產商和乳製品廠之間的契約具有很長的通知期和期限。此外，德國的農民通常有義務將他們生產的牛奶專門供應給各自的乳製品。他們幾乎不可能改用另一種乳製品。這對農民來說是一個問題，並阻礙了乳製品領域可能的新來者或希望擴大其活動的乳製品。另一種普遍的做法是，原料奶的價格僅在交貨後確定，並基於參考價格和市場資訊系統。
同樣來自那篇文章：
Bundeskartellamt 詢問了 89 家私營和合作奶牛場，2015 年這些奶牛場採購了大約 3090萬噸原料奶。這相當於總牛奶供應量的 98% 左右。當局的調查表明，在 2015 年，調查涵蓋的 97.8% 的原料奶是按照獨家供應義務銷售的。此外，超過一半的原料奶供應量的契約只能在至少提前兩年通知的情況下終止。
沒有有效的競爭。
另請參閱我第一次寫這個答案幾天后寫的底部的新附加附錄。
你是對的，沒有遺漏任何東西。如果沒有很好的相反理由（這裡也沒有給出任何理由），我們可以假設自由市場是有效的。
如果昆士蘭州的牛奶行業受到“擠壓”，那麼這表明乳製品太多了，有些應該關閉。
“目前我們在昆士蘭有 370 家奶牛場，在 8 到 10 年內可能會減少到 150 家，而且還會有更多的進口牛奶，”他說
$$ Farmer McInnes $$添加。
Farmer McInnes 危言聳聽的情景說明了一個普遍存在的經濟謬誤，它可能源於以二元方式思考一切的普遍趨勢。
對他來說，要麼是：
- 昆士蘭將每升牛奶的價格提高 10 美分，從而保留了其 370 家奶牛場；或者
- 昆士蘭沒有提高牛奶價格，因此奶牛場的數量從 370 家災難性下降到 150 家。
這種二元論或全有或全無的想法是對自由市場如何運作的認識失敗。自由市場能夠進行邊際調整。
如果說目前昆士蘭州的牛奶業正在被“擠壓”，那麼這表明相對於需求而言，乳製品太多了。自然應該發生的是：
- 利潤最低/生產力最低的乳製品廠自願關閉。
- 供應將下降。
- 牛奶的價格將上漲到其他奶牛場對他們收到的價格感到滿意的程度。
最終結果是奶牛場的數量會下降，但可能只有少數，而不是災難性地下降到 150 家（我什至不知道他從哪裡得到這個數字）。
但即使昆士蘭奶牛場的數量確實下降到 150 家，那也不一定是壞事，只要這個下降是市場自然調整的結果。
**冗長的附錄。**尋求政府/公眾保護的生產者總是提出一些似是而非的論點。在本文中，除了上面駁斥的主要此類論點外，還提出了其他幾個此類論點。他們非常值得反駁：
代價是巨大的。
乾旱導致糧食價格飛漲，除了水和電等成本外，農民飼養牲畜的成本更高。…
10 美分是勉強度日和盈利的差價，但投資太多而無法退出。
在自由市場或資本主義制度下，個人承擔風險，然後可以享受回報或損失。
假設這些農民反而受益於低糧價，並享受每公升牛奶 20 美分的利潤。那麼消費者是否應該站在超市外要求將牛奶價格每升降低 10 美分？
這當然是荒謬的——但這也正是現在的農民正在做的事情。
在這裡起作用的還有某種奇怪的道德，在這種道德中，消費者“應該”幫助支付生產者的成本被認為是“公平的”。
但假設我花了 20 年的時間創作我（而不是其他人）認為是一件宏偉的藝術品。當沒有人願意為這件藝術品和我多年來的辛勤工作支付我 100 萬美元時，我是否應該抗議？不。消費者（無論是牛奶還是我精美的藝術品）可以自由支付他們喜歡的任何費用，而不必被迫支付超過他們想要的費用。
McInnes 先生經營著……一個經營了 104 年的家庭農場
這裡簡單地包括了農場的年齡，沒有評論。這是一個基於年齡/歷史/傳統的情感論據，顯然具有一定的吸引力。
它並非完全無效。一些社區/國家可能集體決定某些事物（如農場或藝術表演）值得推廣、保存，因此需要補貼或以其他方式保護免受市場力量的影響。
但是，此類補貼應明確、透明和明確。理想情況下，它們應該通過民主程序產生，而不是通過超市外的少數農民抗議。
$$ raising the price of milk by 10 cents per litre $$每年只會讓消費者多花8美元。
這本身根本不是論據。為什麼昆士蘭的每個牛奶消費者每年都要向牛奶生產商多付 8 美元？他們還應該每人多付8美元給昆士蘭的牛油果生產商、泰國國王還是梅爾吉布森？
僅僅因為成本被認為很小（我個人並不認為每年為牛奶多付 8 澳元）並不意味著我們可以忽略成本。相反，必須權衡每項成本與相應的收益。在這裡，除了幫助一些奶農之外，沒有任何好處被闡明。沒有任何理由說明為什麼奶農比鱷梨農、泰國國王或梅爾吉布森更值得特別幫助。
另一個附錄。我上面的回答因過於理論化而受到了正確的批評。因此，我花了更多時間研究澳大利亞乳製品行業的具體情況。一項特別重要的參考資料是澳大利亞競爭與消費者委員會 (ACCC) 的乳製品調查：最終報告**（2018 年 4 月）。
事實證明，澳大利亞乳製品行業存在市場失靈。† 然而，這些市場失靈並不是這裡的每個人都假設的。
一點背景：2011 年 1 月 26 日（澳大利亞國慶日），連鎖超市 Coles 通過提供每升 1 美元的牛奶開始了牛奶價格戰。不久之後，另外兩家連鎖店 Woolworths 和 Aldi 也紛紛效仿（參見這個故事）。
因此，每個人都認為這個故事中的“惡棍”是超市（尤其是 Coles）。然而，事實證明，“惡棍”（如果必須有的話）是加工商，它是奶農和超市之間的另一個中介。
根據乳製品調查(p. xii)，主要市場失靈源於：
農民與加工者關係中的強烈議價能力失衡和資訊不對稱。
Dairy Inquiry發布了8 項建議（pp. xxv–xxvii）。八項都涉及糾正農民與加工者之間的權力不平衡和資訊不對稱。所有 8 個都是契約性的和資訊性的。所有 8 項都與提高畫質晰度、透明度、簡單性以及農民可以輕鬆地在農民-加工商契約中的加工商之間進行切換有關。
重要的是，ACCC 不建議將提高超市價格作為可能的解決方案：
ACCC 沒有獲得任何證據表明超市定價（包括每升牛奶 1 美元）對農場出廠價格有直接影響……農民缺乏議價能力意味著他們不太可能從零售（或批發）的增加中受益自有品牌牛奶或其他乳製品的價格。即使加工商從超市的銷售中獲得更高的批發價格，這並不意味著加工商將支付給農民的費用高於他們為獲得牛奶而支付的費用。
對許多經濟問題的普遍反應是要求人為的價格下限。（事實上，如果澳大利亞工黨在聯邦選舉中獲勝，它已經提議對牛奶價格進行調整——因此這顯然是一個受歡迎的“解決方案”。）
然而，經濟學家知道，人為的價格（和數量）限制通常是一個壞主意，通常會導致更多問題。如果存在市場失靈，那麼我們應該嘗試直接解決這些市場失靈，而不是使用人為的價格限制。
例如，如果存在外部性，那麼一種可能性是使用適當的庇古稅和補貼。
在這個特殊的例子中，市場失靈是由於農民和加工者之間議價能力不均和資訊不對稱造成的。因此，經濟學家首選的解決方案不是牛奶價格下限，而是直接解決市場失靈問題，即通過減少農民和生產者之間的資訊不對稱。
†我從未聲稱其他。特別是，我從未像我的一些反對者所諷刺的那樣聲稱澳大利亞乳製品行業是一個完全競爭和自由的市場。我只是聲稱最初引用的文章中的所有論點都是無效的，並且未能解釋市場失靈或缺陷是什麼（如果有的話）。
現實世界中的*所有市場都是不完美的。*有責任解釋和理想地量化市場失靈是什麼。這樣我們就可以更好地理解問題並找到更好的解決方案，而不是在感知到“不公平”/“不公正”/“剝削”時簡單地尖叫著要求最低價格。
我還故意將“惡棍”放在嚇人的引號中。在經濟學中，我們對尋找“惡棍”或責任人的興趣不如對每個問題的解決方案感興趣。一旦我們拋開道德上的憤怒，通常會有解決方案。