人擁有物品，失去它並拒絕第二次購買。這真的是沉沒成本謬誤的例子嗎？
我在網上瀏覽了一些關於沉沒成本謬誤的例子，遇到了一些讓我有點困惑的例子。該範例取自此處（https://market.subwiki.org/wiki/Sunk_cost_fallacy），我在下面簡短地重複一下。我的問題是這是否是沉沒成本謬誤的一個公平例子？
考慮一個人擁有一個對象 A，然後這個人失去了它。然後（引用該連結）：“假設行為理性，一個人是否選擇購買應該與該人是否失去金錢或物品無關。然而，沉沒成本謬誤預測失去對象  會使人不太可能再購買  的副本，因為該人不想承認最初購買  是浪費的”
我很困惑，也不確定，因為這個例子與傳統例子有很大的不同，因為你一直在花錢/努力/時間，因為你過去已經做過了。誰能澄清一下？
我在這裡看到兩個問題。所有基於沉沒成本的謬誤都是沉沒成本謬誤嗎？上面的例子是否描述了可能的人類行為？
最早提到沉沒成本謬誤似乎來自以下論文。
Arkes, HR 和 Blumer, C. (1985)，沉沒成本的心理學。組織行為和人類決策過程，35, 124-140。
給出的定義如下：
沉沒成本效應是一種適應不良的經濟行為，表現為一旦對金錢、努力或時間進行了投資，就會更傾向於繼續努力。
對象 A 的失去是沉沒成本，因為您過去是否擁有 A 與您將來是否應該擁有它無關。未來不太可能（或更有可能）購買對象 A 是與沈沒成本相關的非理性行為（謬誤）。但是，根據上述定義，尚不清楚這是否是*沉沒成本謬誤。*您可以爭辯說您努力不擁有該對象（通過失去它）。因此，儘管這不是最佳決定，但通過繼續努力不擁有該物品（不再購買它），您就犯了沉沒成本謬誤。
一個更明確的論點是，您為擁有該對象付出了努力（通過購買一次），因此基於沉沒成本謬誤，您更有可能繼續努力擁有該對象（通過重新購買它）。後一種論點在我看來更有可能，但我沒有證據支持這一點。
傳統上它被認為是：你有一定的沉沒成本，這導致你相信最好的策略是繼續消費，而理性的策略是不這樣做。
但它實際上是雙向的。也就是說：你有一定的沉沒成本，這導致你認為最好的策略是不花錢，而理性的策略是這樣做。
謬誤的關鍵在於，沉沒成本會在不應該影響你的時候影響你。無論是為了花更多的錢/精力，還是更少，這都無關緊要。
在給定的情況下，如果您認為您的一定數量的收入是理想的用於購買商品 A，那麼，只要您沒有 A - 並假設您的偏好、您的收入、價格也沒有變化（其他條件不變） ) - 你應該想要好的 A；這在經濟上是合理的。然而，在第一次輸掉 A 之後，鑑於這種確切的情況，您選擇不購買。為什麼會出現非理性？因為失去好的 A 會產生成本，沉沒成本，這會以某種方式影響你的決定；因此，這是一個沉沒成本謬誤。
這又是我回答中的第二個定義：你有一定的沉沒成本（失去了好的 A），這讓你相信最好的策略是不花錢（不要再買 A），而理性策略是這樣做（因為最初導致您購買 A 的情況沒有改變）。
希望有幫助！