協和項目是沉沒成本謬誤的一個例子嗎？
沉沒成本謬誤也被稱為協和式謬誤。
學術文獻及其他領域中協和謬誤的例子
我相信Dawkins 和 Carlisle (1976)是第一個使用協和式飛機作為沈沒成本謬誤的例子，儘管他們沒有提到它的名字：
例如，一個在超音速客機上投入巨資的政府不願意放棄它是可以理解的，即使對未來前景的清醒判斷表明它應該這樣做。
此後，協和飛機項目經常被引用為沈沒成本謬誤的“經典”例子。例子：進化生物學家——Grafen and Sibly (1978) , Dawkins and Brockmann (1980) , Curio (1987) , Arkes and Ayton (1999)；經濟學家——Höffler (2008)、Ahlstrom 和 Bruton (2009)、McAfee、Mialon 和 Mialon (2010)、Baliga 和 Ely (2011)；媒體和部落格——福布斯(2011)、紐約客(2013)、蒂姆·泰勒 (Tim Taylor) (2014)、FEE (2015)。
澳大利亞戰略政策研究所（2013 年）寫道：
最令人震驚的例子之一是協和式超音速運輸機的開發，其總成本遠遠超過了最初的預測，並且在很明顯沒有希望從該合資企業中獲利之後，它一直堅持下去。這是沉沒成本謬誤的一個明顯案例，“協和謬誤”現在是同義詞。
在每一種情況下，都只是簡單地斷言，沒有任何證據表明英國/法國政府嚴重而愚蠢地成為沈沒成本謬誤的受害者。
但是，英國/法國政府真的犯了沉沒成本謬誤嗎？
鑑於大量引用，我自己認為協和飛機確實是我可以引用的沉沒成本謬誤的“經典”例子。我認為很容易找到一些英國/法國政府官員確實犯了沉沒成本謬誤的證據。（通過另一個不太為人所知的沉沒成本謬誤的例子——Tenn-Tom Waterway 項目，我很容易找到幾個美國政府官員犯下沉沒成本謬誤的例子。）
但是，在我的簡短調查中，我一直無法找到協和飛機。
相反，我發現這份1971 年 11 月 29 日的英國備忘錄表達了對沉沒成本概念的非常清晰的理解，並警告不要陷入沉沒成本謬誤。開始了：
協和是一場商業災難。它不應該開始。1971 年 11 月 30 日，英國政府為此付出了無法收回的 3.5 億英鎊。如果繼續下去，從 1971 年到 75 年，開發和生產將花費我們至少 4.75 億英鎊（現值 3.92 億英鎊）。協和飛機將為其製造商賺到很少的錢，而對於購買它的航空公司來說，即使有錢也賺不了多少錢。不包括上述註銷的 3.5 億英鎊，僅對英國的總負債就可能約為 5.5 億英鎊。
… 是否放棄協和飛機的決定必須從我們現在所處的位置開始——大部分牛奶已經溢出。
備忘錄隨後引用了三個反對取消的政治論點：
(a) 鑑於蓬皮杜總統的個人承諾，取消將不得不由英國單方面撤軍促成。這將對英法關係造成極大損害，並可能在 1973 年 1 月 1 日之前危及批准。英國在該日期之後退出可能會嚴重阻礙與法國的合作。
(b) 1972 年的取消將摧毀英國 26,000 個工作崗位，屆時失業率和可能的裁員率將很高。重新部署可能非常困難。
(c) 既然公眾認為協和式飛機是一項驚人的技術成功，取消對英國普通男女來說將是一個嚴重的、幾乎是情緒化的打擊。CPRS 認為這是一個真正的考慮，即使只是從讓人們工作和享受它的角度來看。
在審查了最壞情況和最有可能發生的情況後，備忘錄在第 1 頁上推薦。6 那
政府應全心全意地公開致力於協和飛機，開展專業的銷售和宣傳活動。
因此，我的初步觀點是，所謂的協和謬誤本身可能是一個謬誤，也是另一個學術都市傳奇——一位有影響力的學者做出了一個錯誤的斷言，然後在隨後的幾年裡被拾起、重複並轉化為福音，沒有任何人費心去檢查它是否曾經是真的。
然而，我不是協和飛機歷史的專家，因此我正在尋找任何相反的證據。特別是，在項目歷史的每個關鍵時刻，是否有任何英國/法國政府官員將沉沒成本作為繼續該項目的理由？
（到目前為止，我對協和項目歷史的解讀是，在每一個關鍵時刻，英國/法國政府可能出於各種可以稱之為“愚蠢”的原因而選擇前進。但從來沒有人這樣做過爭辯說他們應該繼續“因為他們已經深深地投入了這個項目”。）
我懷疑沉沒成本謬誤是協和項目被追求這麼長時間的主要原因（1962 年英國政府批准，1976 年進入商業服務）。任何擔心取消會造成的“對英國公民的情感影響”更有可能是由於國家聲望的喪失（當時許多英國人仍然 - 不切實際地 - 認為他們的國家是一個大國）。
該項目的說明（Myddelton They Meant Well: Government Project Disasters pp 107-127）確定了以下因素，這些因素可能有助於在不同時間做出使項目繼續進行的決定（尤其參見結論 p 127）：
- 認為取消會令作為該項目合作夥伴的法國感到不安，並面臨被起訴（第 119 頁）和危及加入現在歐盟的談判的風險。
- 對潛在銷售的過度樂觀是基於這樣一種信念，即由於超音速旅行，乘客願意為較短的飛行時間支付非常高的溢價。
- 未能充分考慮起飛和著陸噪音和音爆帶來的環境問題。
很好的問題。
我認為政府可能不是這個謬誤的受害者，但英國人民才是。如果英國人民——錯誤地——認為他們應該繼續這個項目，一個自利的政府會理性地得出結論，為了連任的目的，繼續下去是值得的。你引用了我認為至關重要的備忘錄的一部分：“反對取消的政治原因
$$ … $$對英國公民的情感影響”。 為什麼學術界將兩者混為一談？
毫無疑問，有些人在對這個主題了解不多的情況下接受了這個例子。（另一個經常重述但不正確的例子是在愛爾蘭馬鈴薯飢荒期間將馬鈴薯作為吉芬商品。）
但也有人可能會爭辯說，政府在理想情況下代表人民。人民是謬論的受害者，這激勵政府採取行動，就好像他們也被它所吸引一樣。在這一點上，分離這兩個代理似乎是一個不必要的步驟。