從歷史上看，人類行為偏離理性決策理論的觀點是否存在阻力？
我已經大大編輯了這個問題以縮小焦點。
《紐約時報》最近發表了一篇關於諾貝爾經濟學獎的文章。這篇文章討論了諾貝爾獎獲得者理查德泰勒負責推動在經濟模型中解釋人類行為：
…他表明人們以一貫的方式背離理性，因此他們的行為仍然可以預期和建模。
拒絕將這些數據包含在舊模型中的歷史背景是什麼？是什麼影響了範式轉變？
更廣泛地說，我最感興趣的問題是，當有幾十年的經驗證據（認知神經科學、心理學）表明人類在某些情況下做出的決定可能會偏離各種定義時，為什麼經濟模型在歷史上會存在阻力“理性”的選擇。如果這不超出本網站的範圍（如評論中指出的那樣），我也希望這成為我問題答案的一部分。
我建議閱讀 Thaler 的《行為不端》，它記錄了行為經濟學作為一個領域的發展以及它為獲得主流經濟學家的認可所做的努力。它的幾個章節（特別是第 6、17-20 章）將直接回答您關於歷史背景和部分“為什麼”的問題。
下面我分享一下我個人的看法。
我相信米爾頓弗里德曼在他的《實證經濟學論文集》中提出的“好像”論點在反對放寬理性假設的趨勢中發揮了重要作用。簡而言之，該論點說，一個理論應該根據其預測的準確性來判斷，而不是根據其假設的現實性來判斷。因此，雖然理性決策者的假設並不完全現實，但只要它基於這樣的假設產生足夠準確的預測（從某種意義上說，它們與現實世界中實際發生的情況相匹配），該理論就做得很好。假設。弗里德曼描述了一個簡單的台球運動員模型，我認為這很好地說明了他的想法：
考慮預測一個專業台球手的擊球的問題。假設台球運動員的擊球就像他知道給出最佳行進方向的複雜數學公式，可以通過眼睛準確估計角度等，描述球的位置，可以根據公式進行閃電計算，然後可以讓球在公式指示的方向。我們對這個假設的信心並不是基於這樣的信念，即台球運動員，即使是專家，也可以或確實經歷了所描述的過程；它源於這樣一種信念，即除非以某種方式他們能夠達到基本相同的結果，否則他們實際上不會成為專業的台球運動員。
泰勒，以及在他之前的卡尼曼和特沃斯基，提供了大量證據表明人們始終偏離經濟人設定的行為基準。但對於像弗里德曼這樣的人來說，這並不足以成為改變範式的充分理由，除非有確鑿的證據表明理性選擇模型所做的預測是錯誤的。像弗農·史密斯這樣的實驗經濟學家成功地表明（在市場背景下）人們的集體行為會導致與理性選擇理論一致的結果，這並沒有幫助。（在這方面，史密斯與卡尼曼分享諾貝爾獎似乎有點諷刺）。
反對范式轉變的另一個原因可能是為了簡約。在經濟模型中包含更現實的行為基礎不可避免地會使模型更加複雜。但是，如果更簡單、儘管不太現實的理性選擇模型也能把事情做好，那麼有一個哲學上的理由支持後者。在某種程度上，這類似於“如果它沒有壞就不要修復它”的心態。
然而，最終發現理性選擇理論無法預測很多現象。例如，眾所周知，納什均衡在預測人們在許多博弈中的實際行為方式（例如囚徒困境、最後通牒博弈、公共物品博弈等）中是不准確的。添加行為假設/放鬆理性假設似乎是“修復”現有模型以提高其預測能力的自然方式。因此，如今我們的行為經濟學越來越受歡迎。儘管如此，這些“行為更新檔”經常遭到許多傳統“理性主義者”的懷疑。例如看這篇文章。