為什麼規模經濟不會降低食品價格？
我在經濟學方面幾乎沒有經驗，如果可能的話，我希望得到一個簡單的答案。另外，我這個問題是基於主觀數據的，所以我的假設可能完全錯誤。
編輯：標題被認為令人困惑。我所說的“食物”是指任何即食或接近即食的食物。餐廳餐點絕對符合要求，但可能需要微波爐/烤箱的冷凍餐點也是如此。我不確定方便麵，因為我無法想像有足夠多的人消費足夠多的拉麵，從而對食品行業的其他部門造成經濟壓力。任何需要細心烹飪的東西都是不合格的，比如意大利面就不行了。
在為多達 50 人的人群準備食物方面有一些經驗，我可以很容易地觀察到規模經濟的運作，隨著參與者數量（以及餐食）的增加，每餐價格下降。粗略地說，我自己一頓飯要花 3美元左右，2-3 人每餐2美元，10 人每餐 1美元，以此類推。
編輯：我應該強調我不是在詢問具體的價格，而是用它們來展示期望與現實之間的差異。
因此，我希望每天準備成百上千餐食的公司（即餐館）能夠以相對低廉的價格出售餐食。現在大多數餐館都不會那樣工作，而是在點餐時準備好每頓飯，我認為顧客會付費，因為他們更看重體驗而不是食物本身。
但是為什麼沒有任何地方以 0.5美元的價格出售像樣的飯菜呢？我的解釋不太讓我滿意：
- 它們確實存在，它被稱為麥當勞。價格並沒有那麼低，因為存在組織成本，在某些時候，所需的人數隨著可以分配的食物而線性增加。我對此不太滿意，因為如果它是由規模經濟驅動的，我希望類似的概念能夠提供更優質的膳食。
- 它們確實存在，它們被稱為施湯廚房。在某些時候，價格是如此之低以至於要求實際價格導致人們質疑它的質量。即，當以 0.1美元/餐的價格出售食物時，人們開始想知道它有什麼問題。人們接受這些價格的唯一方法是充當慈善機構，免費贈送餐點並通過捐贈而不是出售餐點來賺錢。但這是否意味著應該有類似營利性施食處之類的東西？我知道我所在城市的一家按需付費餐廳，他們嚴重依賴規模經濟，仍然投資約 4美元/ 餐。
- 租金是根本問題。一家餐廳只能容納這麼多人，而且只有在人數較多時，價格才會大幅下降。在那種情況下，更大的餐廳或擁有自己場地的餐廳不會提供更便宜的食物嗎？
- 綜上所述，解決方案是冷凍食品。它們以工業規模大量製備，可以運送到任何地方並且可以儲存，甚至可以在商店銷售。再說一次，我所知道的最便宜的冷凍食品仍然花費大約 1美元/份（而且絕不是一頓正餐）。實際上有一家紅十字會贊助的公司為老年人提供冷凍餐，價格從3美元/餐起。
- 人們只是不接受便宜的食物。儘管有可能，但飲食有一個更強大的社會成分，驅使人們避免低價食品以避免地位懲罰。但是存在一些更便宜的地方（例如自助餐廳），已經與身份懲罰相關聯，那麼為什麼更便宜的食物會導致無法忍受的身份懲罰呢？
至少在美國，快餐類企業的採購和工資成本高於租金：
購買包括其他一些隱藏的勞動力成本（運輸司機等）。我不確定“其他”類別中的內容，可能是保險、律師等。
而且我猜在歐洲（你所在的地方）“價值菜單”可能不像在美國那麼普遍。順便說一句，這些是美國的虧損領導者，即餐廳在 1 美元的雙層芝士漢堡上虧本（但他們必須出售它們才能保持特許經營權。）或者故事發生在 2014 年左右。你不是只有對價格敏感的客戶。許多麥當勞的美國客戶顯然是：
2018 年 1 月，麥當勞在中斷了 5 年之後終於恢復了其美元菜單，這標誌著一種交易結構的回歸，這種交易結構已經被替代的——而且不太受歡迎的——優惠所取代，比如 McPick 2 美元。取消美元菜單恰逢該公司最初的下滑，其回歸使其在其他具有類似價值菜單的連鎖店中具有競爭力，例如 Taco Bell 和 Wendy’s。
如果您想在短期內獲得更低的價格，您最好的選擇可能是亞馬遜購買一家快餐連鎖店。眾所周知，他們虧本銷售所有類別的產品。
取決於你選擇相信誰，麥當勞在推出售貨亭以取代收銀員時，是否設想過節省勞動力成本。他們對此的陳述有些模糊，因此可以解釋。我很難相信一家通過削減勞動力率先降低食品成本的公司沒有考慮到這一點。回到50年代：
這
$$ McDonalds $$漢堡的售價為 15 美分，大約是當時普通食客漢堡價格的一半。
而且我認為您可能對大幅削減成本（比如減半）所需的規模水平有一些誤解。您希望通過訂購 10 份每餐支付一半的費用，但鑑於大型食物鏈的規模，您在這裡幾乎沒有討價還價的能力。相比之下，當全國（以及後來的全球）特許連鎖店出現時，可實現的實際規模經濟早已實現：
快餐店的主導地位改變了食品供應鏈，一直到農民。麥當勞迅速成為美國牛肉、豬肉、土豆和蘋果的最大單一買家，這給了他們巨大的經濟影響力。
快餐系統是關於標準化的，因此當公司尋找供應肉類的人時，他們選擇與包裝行業的大型企業同行打交道。IBP 開始生產“盒裝牛肉”，包括漢堡在內的最後一塊牛肉是在加工廠而不是當地雜貨店生產的。IBP 成為快餐行業最大的漢堡肉供應商。
肯德基炸雞從 Perdue、Tyson 和 Pilgrim’s Pride 等大型供應商處購買所有雞肉。麥當勞從格洛斯特的巨型供應商 Gorton’s 那裡獲得魚產品。
由於生活忙碌的消費者需要快速進食，因此連鎖店需要標準化包裝的原材料。因此，肉類包裝商需要持續供應標準化動物來生產肉類。他們無力應對許多小型家庭農場的不確定性。於是，畜牧生產者變得越來越大。麥當勞和其他連鎖店也被指控利用其巨大的購買力人為地壓低農產品價格。
你真正想要的是任何這些層面的技術進步，因為可預見的規模經濟已經存在。
而且（專注於餐館），你可能不知道
雞肉是當今美國人最喜歡的肉類，超過了牛肉和豬肉。近幾十年來，人均雞肉消費量幾乎翻了一番，而牛肉和豬肉的消費量則下降或停滯不前。
$$ … $$ 這些變化遠非自動發生，而是技術和組織創新的結果，這些創新在上個世紀使雞肉產品更便宜、更豐富、更多樣化。這種轉變與雞肉價值鏈中新的龍頭企業和治理結構的興起直接相關。加工雞肉的日益複雜化催生了一組被稱為集成商的公司，它們通過所有權垂直整合從育種到加工和分銷的廣泛活動。向離家消費的轉變有利於肯德基和麥當勞等快餐巨頭，它們對加工雞肉的大量需求需要集成商進行更高水平的明確協調。
$$ … $$ 雞肉價值鏈的特點是由少數幾個大型集成商組成的分級治理結構，它們與大型食品零售商和快餐連鎖店之間的協調密切。集成商也變得高度集中。兩家領先的集成商 Pilgrim’s Pride 和 Tyson Food 在 2006 年占美國市場的 48%，高於 1996 年的 30%。它們通過連接從投入到分銷的各種活動，在整個價值鏈中發揮著巨大的影響力。
$$ … $$ 他們與數以千計的契約種植者（主要是小農場主）的聯繫可以被描述為一種圈養關係，種植者在市場准入和資源方面嚴重依賴集成商。同時，集成商與現在高度集中的大型食品零售商和快餐連鎖店有關係或模組化的聯繫。
後一篇論文詳細介紹了俘虜關係的組成，但我會在這裡離題太多。高級定義是，它是“以最少的所有權保持對增長過程的控制的一種手段”（與特許經營模式相比）。垂直整合能走多遠（以及由此產生的範圍經濟）受到反壟斷立法等一些法律問題的限制。
食物和餐廳的飯菜不是一回事，所以標題可能不是你想要的。你的文字主要是關於餐館和自助餐廳和送餐的，所以我認為標題是錯誤的。如果一家新餐廳打算擁有其經營的物業，這不會對餐廳的餐費產生影響，因為他們仍然需要支付物業費用而不是租用物業。抵押貸款使租賃和所有權相似。如果一家餐館不支付租金，也沒有貸款，因此成本較低，因此收取較低的餐費；那家餐廳不是餐廳：它是某種混合實體，是一家慈善機構加餐廳。
我認為問題的前提是錯誤的：您自己的經驗表明，規模越大，平均成本就越低。另一個問題：為什麼 0.50 美元的餐廳餐費在這個論壇中實際上是不合適的，因為您不應該在一個文章中提出多個問題。
無論如何，我認為最終餐廳的餐費似乎會花費 0.50 美元，但實際上並沒有那麼多。“似乎”意味著價格似乎比現在便宜。如果技術以每年 1% 的速度進步，而通貨膨脹使價格以每年 2% 的速度增長，那麼膳食相對於平均工資的百分比來說似乎更便宜，但名義上的成本會更高。換句話說，即使是生活在世界最貧困地區的最貧窮的人，即使每頓飯的價格是 100 美元，也能吃到飯菜。當技術進步慢於通貨膨脹率時，這是一個數學確定性。鑑於最貧窮的人不經常在餐館吃飯，我們可能需要技術來繼續改進，儘管如此，我會注意到一些窮人不自己做飯.
看到 0.50 美元的餐廳用餐的唯一方法是沒有通貨膨脹並等待技術改進。（我對技術有一個廣泛的定義，包括工業組織以及科學和工程。）由於主要中央銀行打算有 2% 的通貨膨脹，而且（到目前為止）似乎是合理的，我們不會看到 0.50 美元的餐廳餐食。
有人可能會說日本在通貨膨脹方面是個例外，但其他人可能會說我們只是沒有等到足夠長的時間才能說什麼。來自日本的通脹圖…
如果您認為這張圖表表明日本可能表明一個國家的通脹率最終可能低於 2%，這與說它是零通脹是不一樣的。如果您認為有些人確實認為這將是零通脹並且世界其他地區正在轉向日本，那麼實際上將有 0.50 美元的餐廳餐費（約合 56 日元）。
另一種可能性是，當技術進步快於通貨膨脹率時，將出現 0.50 美元的餐廳餐費。由於當一個利率已經難以自信地預測時，我們將預測兩個利率，因此很難證明這樣的預測是正確的。
**底線：**大規模確實降低了平均成本，你自己也這麼說過。由於您提到了 0.5 美元和 0.1 美元的目標價，您的詢問似乎並非針對價格。我懷疑您是否關心餐廳用餐的具體價格目標。相反，您是在問為什麼我們的 價格沒有低於今天的價格. 答案是，隨著技術的進步，即使是最貧窮的人也能負擔得起一切。這意味著由於技術狀況，價格不會低於今天的價格。這將包括特定企業的組織，如餐館和食品加工業、工業組織、農業科學、工程和其他考慮因素。這種現象的局限性在於技術不能替代人們的服務，但從長遠來看，這可能不適用於餐館。實際價格並不重要；只有價格占平均工資的百分比。我說的不是餐館的平均工資，而是整個經濟體的平均工資。中央銀行尚未改變其 2% 的通脹目標，因此更重要的是關注技術變革的速度。我們可以將羅伯特戈登的預測生產率增長率作為對技術變革的估計。羅伯特戈登的預測是 1.2%。鑑於 2% 的通脹率目標和 1.2% 的預測生產率增長率，餐廳膳食價格更有可能上漲而不是下跌。當然，經濟的不同部分會經歷不同的生產力變化，因此餐廳的價格不一定會以每年 0.8% 的速度增長。
連結到引用羅伯特·戈登（Robert Gordon）在他的書“美國增長的興衰”（2016 年）出版時對生產率增長的估計。
