經濟學派 VS 計量經濟學
來自 維基百科：
在經濟思想史上，經濟思想學派是一群經濟思想家，他們對經濟的運作方式有著共同的看法。
為什麼儘管我們現在有數據可以檢驗他們的經濟思想和哲學，看看它們是否真的符合現實，但仍然教授不同的經濟思想流派？
實際上，許多人聲稱教授的思想流派太少。
這個問題非常廣泛，因為它涵蓋了社會科學方法論和認識論中的幾個主題。首先，我們不知道我們是否可以通過計量經濟分析實際檢驗理論。計量經濟學技術——以及一般的統計技術——是基於一組不一定正確的假設。事實上，不同的計量經濟學模型和策略可以應用於同一個問題，我們並不總是知道哪個是最好的。這是戴夫哈里斯在他的回答中談到的模型選擇問題。請注意，即使在相同的理論方法中也可能出現模型選擇問題，而不僅僅是在不同的理論方法之間。
此外，人們甚至不確定我們是否可以使用經驗數據來檢驗理論。這些人提出了非常不同的論點，從休謨的懷疑論到奧地利學派的觀點，即理論總是先於感知，因此扭曲了任何實證檢驗（這是方法論中最重要的一點，即奧地利學派與德國歷史學派——第一個利用統計數據“檢驗”經濟理論的學派）。儘管如此，他們基本上同意我們只能通過或多或少的結構化理論來理解世界，我們選擇數據並以非隨機方式評估它們，做出有用但先驗的假設。
其次，計量經濟學在新古典經濟學的全盛時期蓬勃發展，部分是建立在該學派的假設之上的。建立在一組特定理論之上的方法論可以客觀地用於衡量替代理論，這幾乎是無可爭辯的。
第三，不同的思想流派不僅僅是不同的理論群體。它們是不同的範式——即看待世界的不同“方式”——它們依賴於如此不同的假設和解釋，很難比較它們。範式可以通過它們的內部一致性來更好地評估，只有在那之後我們才能進行比較。當然，還有一個驗證和選擇的問題（我們如何選擇一個“更好”的範式？為什麼某些範式會生存和擴展而其他的會崩潰和消失？）。但這是認識論的問題，而不是計量經濟學的問題。
我們最好盡可能多地教授我們認為有用的範式，並通過交叉污染增強我們對經濟的理解，始終努力尋求更有說服力的解釋，而不是尋求不可能的明確答案。