收入最高的 1% 的公用事業人員繳納多少稅款
美國政治中一個普遍引用的統計數據是，最富有的 1% 的美國人獲得了所有收入的 20%，但可能獲得了所有所得稅的 40%。然而，這是用美元來衡量的，對於窮人來說，一美元比富人更值錢。
所以我的問題是，收入最高的 1% 的人因繳納所得稅而導致的所得稅總效用損失的百分比是多少？
現在我意識到偏好的異質性和人際效用比較等問題使得很難計算出一個完全準確的數字，但是是否有邊際效用遞減的估計值等至少可以讓我們得到某種大致的估計?
我們無法進行所需的比較。
也就是說，尚不清楚是否可以以一種有意義的方式對多個個人的效用求和。
效用是一種序數度量，這意味著它只關心順序。效用函式存在的原因是因為我可以為任何偏好列表執行到效用函式的映射。
映射範例：如果我的偏好是，按順序：
- 回答 SO 問題。
- 去看電影。
- 玩遊戲。
然後我可以將其映射到值：
- 回答 SO 問題。（5個效用點）
- 去看電影。（3個效用點）
- 玩遊戲。（1個效用點）
但是這些點本身是沒有意義的，它們之間的差異和相對大小也同樣沒有意義。我也可以為它們分配 200/3/-100 並且順序和結構相同，這意味著它們是ordinal。但是因為我可以執行序數分配，我們可以輕鬆地為列表構造一個函式，例如：
- 消耗 100 個單位的小元件。
- 消耗 99 個單位的小元件…
- 消耗 0 個單位的小元件…
經濟學並沒有明確支持個人以遠端可比模式分配效用點的想法。即使是這種情況，也無法執行此計算。
然而，順便說一句，我們可以看看富人稅收導致的消費下降。
我認為效用理論不幸在這種情況下毫無意義。正如您所指出的，人際效用比較不起作用，我總是可以將效用函式乘以 10，它將代表相同的偏好。
在一些研究中，他們假設準線性效用，並說金錢對每個人都具有相同的價值，但這種假設與您試圖衡量的內容背道而馳，因為您特別想從金錢轉向效用。
對您問題的隱含假設的評論：稅收也為公共物品買單，因此與沒有人納稅相比，每個人都有可能通過納稅獲得收益。
我不受歡迎的觀點是，效用理論只是一個講故事的工具，如果學生對數學有很好的掌握，這很有用，但該理論在很多方面都存在缺陷。人們似乎在一般情況下使用啟發式而不是最大化，偏好有時被揭示為非傳遞性的，等等。