在美國有可能實現全民基本收入嗎？
在美國是否有可能實行普遍基本收入或無條件退伍？（為了具體起見，我將問題集中在美國，儘管這個問題在所有環境中肯定都很有趣。）似乎如果不進行一些重組，答案是否定的。但是，為了接受這個想法（並將政治拋在一邊），可以/將削減哪些項目來為合理規模的基本收入提供資金？如果有的話，可以提供多大的基本收入？稅率將如何變化？
當然，答案取決於基本收入的大小。看看多個值的答案會如何變化會很有趣。
這是一個很好的問題。具體來說，我認為選擇一個數字更容易——這是任意的，但我會選擇查爾斯默里（普遍基本收入的最傑出保守派支持者之一）提議中提供的 10,000 美元的數字。我假設這適用於美國 18 歲及以上的每個成年人，在 Murray 的 21 歲及以上的提議上略有擴展。
這將是單身人士平均貧困水平的 85% 左右，略高於有兩個孩子的單親家庭貧困水平的 50%，以及（20,000 美元）約 85% 的四口之家的貧困水平。兩個父母和兩個孩子。
當然，該計劃的直接預算成本很容易計算：它是 18 歲及以上的美國人人數乘以10,000美元。目前大約有 2.45 億美國成年人，這需要花費2.45 萬億美元。相比之下，目前聯邦政府的總支出約為4萬億美元。（有關某些數據，請參閱此 NIPA 表。）值得注意的是，目前“政府社會福利”和“對州和地方政府的補助金”（後者幾乎完全是對像 Medicaid 等社會項目的補助金）的總和約$2.4萬億。因此，大致來說，如果聯邦政府取消所有其他現有轉移支付，就其目前預算而言，我們可以說聯邦政府可以負擔 10,000 美元的 UBI 。
這有多合理？不是特別的。超過 75% 的聯邦政府轉移支出用於三個項目：社會保障、醫療保險和醫療補助。這筆支出絕大多數集中在老年人身上，其中一些還用於殘疾人（SSDI 和 Medicaid）和兒童（Medicaid）。取消這些計劃並用在整個成年人口中平均分配的基本收入取而代之，肯定會使這些群體的總收入遠低於目前的水平。這在政治上幾乎是不可能推動的，任何突然的變化在政策和道德方面也是值得懷疑的。（即使人們不喜歡這些計劃中的轉移支出分配，數百萬人已經圍繞它計劃了他們的生活。）
這只是一個基本點的例子——除非一個人計劃通過提高管理效率或改進工作激勵來實現大量儲蓄，否則任何對現有轉會蛋糕的重新分配都將涉及抵消贏家和輸家。由於現有的轉移接受者（老年人、殘疾人、貧困兒童等）成為目標是有原因的，因此這種轉變可能會非常痛苦。此外，行政效率的任何提高都不太可能大到節省很多錢；更有可能的儲蓄來源是改善激勵措施，特別是相對於功能失調的殘疾系統而言或許還有目前在醫療保健方面的超支。但是我還沒有看到一個案例表明這些將足夠大以使 UBI 在目前預算範圍內工作而不會給某些現有政黨造成重大損失。
在更積極的方面，我應該提到 UBI 的總體成本可能並不像看起來那麼糟糕。由於目前的稅收和轉移支付系統對一些受益人嵌入了非常大的隱性邊際稅，因此可以用更高的顯性邊際稅來代替這些稅，以收回部分贈款，而不會在邊際上產生額外的扭曲。也就是說，這些高邊際稅主要集中在人口的某些部分（例如有孩子的單親父母）。美國的稅收和轉移系統目前大量使用標籤，以犧牲潛在的不正當社會激勵為代價來省錢（保守派多年來一直抱怨低收入父母避免結婚的激勵措施）。取消標籤可以限制這些特殊的不良激勵措施和集中的高邊際利率，但需要在整個人口中適度提高邊際利率。
最後，如果消除現有的轉移是不現實的，我們可以考慮通過增加稅收來建立 UBI 是多麼困難。如果（鑑於現有對老年人的大量轉移）我們將10,000美元限制為65 歲以下的成年人，我們將減少到大約 2 億人口和2 萬億美元的成本。由於個人消費支出目前約為12萬億美元，（不切實際）假設稅基不變，這2 萬億美元可以通過 24% 的增值稅和 70% 的覆蓋率來提高。這將是相當高的，但並不完全不符合國際規範。此外，由於目前的 GDP 約為17.5萬億美元，而且還有2 萬億美元的轉移支出（再次不切實際地假設 GDP 不變）將使美國的整體稅收收入佔 GDP 的比例增加 11.5 個百分點。這將使美國與典型的歐洲國家相似，仍低於丹麥、瑞典和法國等稅收最高的國家。