儲蓄和貧困能共存嗎？
許多政府試圖減少經濟中的儲蓄，以免出現衰退。儘管規模很大，儲蓄和貧困並存有意義嗎？
假設一個人口普遍處於貧困之中，而且他們有積蓄。如果他們有未滿足的需求，他們就會把錢花在這些需求上。這將一直發生，直到節省開支或滿足需求。
如果儲蓄不好並導致貧困，它似乎會自行消除。所以要麼是壞的，但不需要因為它消除自己而氣餒，要麼是好的，不需要氣餒。
我想問題可能是如果儲蓄不均衡，但隨後
- 這並不意味著儲蓄普遍不好，只是非窮人的儲蓄。
- 如果出現經濟衰退，人們買東西的錢就會減少，因此需要以更低的價格出售東西。這將鼓勵有儲蓄的人消費。
首先，我們必須解決儲蓄的性質。儲蓄本身並沒有壞處或好處。這取決於上下文。確實，在短期內，增加儲蓄會降低消費，從而降低 GDP。然而，儲蓄也增加了投資，從長遠來看，這會促進經濟增長。因此，通過解決短期和長期之間的權衡來找到最佳儲蓄率。
如果您只對短期（現在的 GDP 和更多時期）感興趣，那麼您會認為儲蓄不好。如果您只對長期感興趣，您會認為節省是好的。如果您對兩者都感興趣，那麼它是模棱兩可的。
對於標準經濟體，最優儲蓄率肯定不是 0。表徵最優儲蓄率的一種方法是通過簡單的索洛增長模型中的所謂“黃金法則”。你可能想看看這個。
根據經驗，我們通常觀察到大多數國家的儲蓄太少，即低於黃金法則的儲蓄率。如果您低於最佳利率，無論是什麼，那麼更多的儲蓄是好的。如果你高於它，那麼更多的儲蓄是不好的。因此，要證明儲蓄的可取性並不容易。
你的第二個問題是關於貧困和儲蓄的。是的，它們可以並且確實在經驗上共存。事實上，許多經濟學家對為什麼貧窮國家的儲蓄率如此之低感到困惑，因為從長遠來看，更多的儲蓄會促進經濟增長。
要了解為什麼儲蓄和貧困可以並存，你必須想想我們有儲蓄的原因。個人今天儲蓄更多，以便他們明天可以消費更多。因此，您不能真正將兩者完全分開並說儲蓄不好。想像一個以農業為主的貧窮國家，情況通常如此。當農作物出售時，那裡的農民一年能掙幾次錢，也許一兩次。但是，他們必須整年靠這筆錢過日子。確保您能度過冬天的唯一方法是從農作物銷售中省錢。此外，窮人還需要在未來進行大量購買，而這樣做的唯一方法就是儲蓄。例如，他們很窮，但必須為婚禮存錢等。或者他們需要為下一個季節購買肥料，唯一的辦法就是存夠錢。
正如您的問題所暗示的那樣，當所有其他目前消費需求都得到完全滿足時，儲蓄並不完全發生。事實上，由於資源稀缺，它們永遠無法真正得到滿足。相反，儲蓄取決於今天與明天消耗多少的最佳決策，或者我今天有多少需求未滿足與明天有多少未滿足。因此，窮人今天無法滿足他們所有的需求這一事實並不意味著他們不應該儲蓄，因為他們也在考慮未來以及明天如何滿足這些需求。想想在食物有限的島上生存。你可能會每天吃一點，然後為了生存而餓著肚子，而不是一天吃完所有東西，吃飽然後幾天后死去。
在單個家庭的層面上，貧困和儲蓄並存是合理的。
- 貧困是有等級的。在食物方面，有一些多樣化和充足的飲食，但每週只吃一次肉，有一種單調、完全素食但足夠的飲食，還有挨餓。在教育方面（在沒有免費教育的國家），可以送所有（2個或更多）孩子上學，只能送1個，或者不能送任何一個。一個家庭可以很窮，但仍然害怕將來會更窮，所以有理由去儲蓄。它對更多樣化飲食的“未滿足的需求”可能比它對飢餓的恐懼更輕。
- 貧困家庭，尤其是農村地區的貧困家庭，收入往往不穩定。小農場的收入可能容易受到干旱、害蟲或其產品市場價格下跌的影響。只能在季節性或不定期的基礎上提供在他人農場的就業機會。如果一個家庭成員去一個城市找工作，他們寄回家的匯款可能無法預測。如果家庭成員生病（在一個沒有免費醫療服務的國家），醫療費用的額外負擔也可以降低貧困家庭已經很低的生活水平。因此，擔心將來會更窮是完全合理的。
這種情況在許多家庭中的聚集可以解釋大規模的貧困和儲蓄並存。