為什麼央行不直接放貸？
我最近一直在思考貨幣的信用理論以及它是如何創造貨幣的。由於銀行在發放貸款後會尋找足夠的準備金，而且由於中央銀行總是向需要更多準備金的銀行放貸，因此貨幣似乎是由銀行向個人/組織提供貸款而創造的。考慮到這一點，為什麼銀行會胡亂利用存款將貨幣基礎“倍增”為 M1，最大限度地減少流通中的 MB 數量是否有益？
也許中央銀行可以通過印製更多的 MB 來擴大貸款，而不是擁有私人銀行（無論如何都需要嚴格的政府監管）。CB 可以以 0% 的無風險利率放貸，任何利息都只是為了彌補風險。這樣，未償私人債務總額與流通中的美元總額之間可以保持 1:1 的比例，這可以通過用已付貸款的利息收入支付舊的拖欠貸款來實現。
關於貨幣創造的維基百科頁面指出“創造的貨幣數量
$$ … $$發放貸款時，貸款本金相等，但支付貸款複利所需的資金尚未產生。由於這個過程，世界上的債務量超過了總的貨幣供應量。出於這個原因，目前銀行體系的批評者正在呼籲進行貨幣改革。”也許以我所描述的方式擁有無限的貨幣供應（嗯，僅限於人口的綜合信用）可能是解決這個問題的方法？ 我是一名區塊鏈軟體開發人員，我正在考慮製作一種以這種方式工作的 CreditCoin 加密貨幣，鑄造新硬幣以換取每月還款的承諾（在同一個硬幣中）並具有內置信用評分系統來確定個人借款限額和利率。當然，還必須知道個人的實際身份才能跟踪信用評分。對我來說，這似乎是一種加密貨幣，它有可能比 BTC 或 ETC 或其他加密貨幣更穩定。事實證明，即使具有高流動性和超過 1000 億美元的市值，BTC 也非常不穩定。
為什麼不是這樣，比如說，美國政府做事？它是現有系統的可行替代方案嗎？如果不是，為什麼？最小化MB有好處嗎？
如果你沒有所有的答案，部分答案是可以的。我不是經濟學家，只是對宏觀經濟學感興趣的人，所以我說的話持保留態度！
編輯：這似乎是一個現有的想法。維基百科頁面貨幣改革者名單列出了一群“反對對發行貨幣收取利息的公開發行貨幣的支持者，在 19 世紀後期的美國以前被稱為‘綠背黨’”。還有一個名為Positive Money的組織提倡“私人銀行將被剝奪創造貨幣的能力”的系統。“雖然Positive Money的提議類似於全準備金銀行業務或狹義銀行業務，但在將銀行存款和央行貨幣合併的意義上有所不同。”
借貸是一個複雜的過程，購買政府擔保的國債要比直接購買要容易得多。銀行也必須申請貸款。政府不能輕易強迫他們。
美聯儲永遠不會向個人提供貸款的原因有幾個：(a) 它沒有評估信用度所需的資源（這就是私人銀行所做的）(b) 他們認為自己從事管理廣泛經濟變數的業務例如利率和準備金水平，而不是在分配信貸的業務中。(c) 只有在特殊情況下，他們才會直接接觸私營部門的信貸（例如，在 2008 年信貸危機之後），並且不希望這樣做是理所當然的。
CreditCoin 的想法似乎很容易被濫用（你將很難追踪拖欠借款人）。喜歡加密貨幣的人不喜歡提供他們的身份以及進行準確信用評估所需的所有其他資訊。