經濟中的每個人都能獲利嗎？
我有薪水，但像許多美國工人一樣，我不會花光所有的錢——我會把一些錢存進銀行。這是一件好事，因為我有一天可以退休（停止生產），並且仍然過著舒適的生活。
假設每個人都成功地實現了這個目標。這樣的事情可能嗎？
拒絕的理由：每個人都不能同時存錢，因為錢只能從別人那裡拿走。向經濟中印錢會使它膨脹，以至於它實際上並沒有帶來內在價值。
如果每個人都有機會從投資中獲得收益，那麼“如果每個人都可以獲利”就可以理解為。這種投資可以是自己的勞動（例如收割莊稼、改造商品或受僱），也可以是自己的財富（用自己的資本換取利息）。
在極限：是的，每個人都可以獲利，因為每個人都有機會從自己的時間投資中獲益——無論有沒有社會。您可以在一個孤獨的島嶼上，並從花時間尋找水果中獲利。這種利潤可能更大或更小，但它會一直存在。
那麼關鍵問題將是這些利潤在社會中的平等性——不是每個人都有相同的機會=不是每個人都獲得相同的利潤。
由於您將問題與貨幣理論和通貨膨脹聯繫起來，您的盈利能力將與增長和通貨膨脹率相平衡，以確保貨幣反映實體經濟的能力。如果你的國家發現了魔豆，每個人都變得富有，經濟中的商品將無法滿足財富的增加，因此通貨膨脹會根據你的“新財富”調整價格，以匹配商品供應。這使我們得出結論，為每個人提供更多的錢並不能解決不平等問題，只會造成通貨膨脹。
我認為回答你的最好方法是建立一個簡單的模型。這通常是經濟學家回答此類問題的方式。我希望它會有用。
假設經濟中只有一種商品，即“消費商品”，即人們都是同一代人或同一年齡的人，並且一個人只能活兩個時期（青年時期和老年時期）。
那麼你的問題的答案取決於這種消費品的持久性。生產出來後還能使用多久？或者，以經濟學家的身份思考，保持良好的有用性是否昂貴？
如果它可以在多於一個時期內免費保持有用，那麼所有工人同時節省他們在時期 1 作為勞動報酬獲得的貨幣工資的一半是合理的。那麼在時期 1 結束時，企業將只出售工人生產的一半產品。他們將儲存其餘部分（我們假設此儲存成本不高）。然後，這批消費品將在第 2 期可用，並出售給工人，工人將用他們的貨幣儲蓄購買。因此，如果工人直接儲存他們生產的商品，情況與沒有錢的情況完全相同。
如果消費品不耐用，或者儲存起來很昂貴，那麼這種方案是不可能的。當然，在現實中，許多第一必需品不是耐用品（商品也包括服務），而且很多耐用品的儲存成本很高。但這不是什麼大問題，因為我們生活在一個世代重疊的世界，所以年輕人為老年人生產。當一個老齡化國家內部出現人口失衡時，它應該能夠與一個“年輕”國家進行貿易，只要它積累了足夠的“儲蓄”，即有價值的耐用資產。
編輯. 到目前為止，我只回答了一個問題：是否每個人都可以同時不工作而生活？但是，如果將儲蓄用於投資於提高勞動生產率的資本品，那麼活躍工人的數量會隨著時間的推移而減少。