公開市場操作是 0.1% 的禮物嗎？
我的背景 我很久以前是經濟學專業的，我不從事相關領域的工作。我有這個問題一直困擾著我。我希望有人可以回答底部的問題。
背景資訊 在公開市場操作期間，美聯儲購買或出售美國國債以實現某些預期結果，例如改變利率或改變貨幣供應量。
為了向經濟注入更多資金，美聯儲將購買大量美國國債。換句話說，銀行和其他實體將把他們的國庫券交給美聯儲，作為回報，美聯儲向銀行提供現金。然後，這些現金最終進入當地經濟，刺激經濟活動。
我的問題
- 當美聯儲從銀行出售和購買國債時，銀行不是得到了巨大的禮物嗎？當我說禮物時，我的意思是它幾乎就像免費的錢。當美聯儲購買美國國債時，它會宣布它將做什麼，然後大量購買，這將不可避免地推高美國國債的價值。銀行現在以比幾天前高得多的價格出售他們的國債。這對他們來說不是很好嗎？他們怎麼能說不呢？
- 美聯儲購買美國國債的第二大受益者不是普通大眾，而是擁有大量資金的大型機構投資者。他們突然以極具吸引力的利率和條款獲得貸款。這種優待（又名禮物）是不是很公平？難道我們不能創建一個不同的貸款系統，讓它不那麼偏向最富有的 0.1% 嗎？
我堅信公開市場操作絕對是美聯儲管理經濟不可或缺的工具。但是，這不是重點。我的觀點是，雖然有必要，但公開市場操作不是非常有利於金融富豪嗎？涓滴經濟學可能在這裡奏效，但歷史一再告訴我們，它並不是很公平。流向普通美國人的錢遠遠少於上層人士得到的錢。
我對這個過程的描述是否正確？公開市場操作是給銀行和獲得初始貸款的大型投資者的大禮物嗎？
是的，它們是“禮物”（或者更確切地說是一種刺激），但不僅僅是給0.1% 的人。通過增加 M2 貨幣供應量（即銀行貸款）基本上是“涓滴”，希望包括對“普通人”工作的公司的貸款。
所以從理論上講，銀行有更多的資金可以以低利率放貸，從而鼓勵家庭和企業借貸。
$$ … $$ 英格蘭銀行估計，超低利率和量化寬鬆意味著家庭平均收入比 2018 年高出 9,000 英鎊。
它認為年輕人實際上受益最多，因為他們更有可能在工作並依賴工資來獲得收入。
相比之下，往往年齡較大的儲戶獲得的資金回報微不足道。
總體而言，量化寬鬆和廉價信貸確實對那些富裕的人有利，從而推高了資產價格（不僅是股票，還有房地產等）。
但量化寬鬆最明顯的影響是對財富、資產價值的影響，從住房到養老金。
金融機構從債券中獲得的資金有時會被轉移到其他投資中——抬高股票或財產的價值，使那些已經處於領先地位的人受益最多。
過去十年，富時 100 指數的股票價值平均翻了一番多。
$$ … $$ 在過去十年中，房地產價格上漲了 43%——遠遠超過在沒有緊急注資的情況下的漲幅。
因此，它們的收入增長速度大大超過了；購買您的第一套房產併升遷變得更加困難。
今天 30 多歲的人擁有財產的可能性低於他們的曾祖父母。
這是針對英國的，但量化寬鬆和廉價信貸的影響在任何地方都幾乎相同。
所以是的，如果你想成為一個憤世嫉俗的馬克思主義者，你可以說量化寬鬆創造了比以前更多的“工薪奴隸”，即某種意義上的財富不平等加劇。歐洲央行不同意這樣的結論：
通過歐洲央行的資產購買計劃 (APP) 在歐元區實施的量化寬鬆刺激了經濟活動和資產價格，影響了家庭之間的收入和財富不平等。它減少了收入不平等，主要是通過降低貧困家庭的失業率，但在較小程度上，通過增加就業人員的工資。**量化寬鬆通過對房價的積極影響，**也有助於略微減少淨財富不平等。
嗯。在一篇開放獲取的論文中，對貨幣政策對不平等影響的研究進行了更全面的回顧。基本上，對不平等的影響似乎充其量是模棱兩可或適度的。
我們的審查表明，關於傳統貨幣政策對收入和財富不平等影響的實證研究得出了不同的結果，儘管似乎有一個共識，即更高的通脹，至少高於某個門檻值，會加劇不平等。與常識相反，關於非正常貨幣政策對不平等的影響的結論也並不明確。
它還引用了伯南克的一句話：
> > 貨幣政策對不平等的影響幾乎可以肯定是溫和而短暫的。（伯南克，2015）。 > > >
注意當你說“涓滴不起作用”（關於不平等）時，你可能把罐子和財政政策混在一起了，即減稅……這可能是一個很好的單獨問題，儘管它可能已經被問過以前在這裡。財政政策通常被認為是不平等的主要“調整旋鈕”。