美聯儲/證券交易委員會是否有工具來解決資金流動相關性帶來的衝擊傳播？
前提
2017年，被動投資資產佔共同基金和ETF的37%；到 2021 年，這個數字將接近 50%，甚至更多。在 2020 年（3 月）市場低迷之後，美聯儲更新了他們的研究論文，該論文評估了被動投資對金融穩定的潛在風險：
這篇文章在這個問題上沒有強烈的立場，引用了肯定和否定的混合經驗結果以及不明確的因果關係。但是，讓我們簡單地扮演魔鬼的擁護者並想像一個最壞的情況：
- 被動管理資產 (AUM) 超過某個臨界點，降低了投資者的異質性，並引發了系統性巨大的不可分散風險（Ben-David、Franzoni、Moussawi (2017)）
- 在發生風險事件時，資金流動和存量的高度關聯會傳播衝擊
- 作為對價格不敏感的參與者，被動投資者只是按市場價格贖回，但由於主動管理者有激勵結構，不會在低位拋售，所以很多話的困境變成了：當被動想要賣出而沒有主動買入時會發生什麼？
在更良性的假設下，主動可能只是從被動造成的扭曲中受益，但在我們在本文中假設的極端情況下，也許貨幣政策可能需要有一個預防金融危機的劇本。如果事件 1、2 和 3 展開（市場歸零、流動性危機等），我不會假裝確切地知道會發生什麼的所有機制，但這不是重點。出於問題的目的，讓我們假設這種情況可以展開。
問題
假設美聯儲/證券交易委員會想要解決上述風險，哪些宏觀審慎工具是相關的，可以臨時採取哪些措施？
我首先要簡短地指出“美聯儲”什麼也沒說。那是一篇研究論文（由一些聰明的人撰寫），但它被否認並且不一定反映作者以外的任何人的觀點。
話雖如此，我將把你的問題改寫如下：“如果每個人都決定立即兌現他們的退休基金會怎樣？” 答案是：他們都會得到非常糟糕的回報，但幸運的是這不太可能。
所提出的問題很少與主動與被動策略有關。“被動”玩家不是不同類型的玩家，他們是相同類型的玩家，因為他們有不同的信念而採取不同的策略。如果我將我的 401(k) 投資於 Vanguard 指數基金與具有相同目標的積極管理基金，我仍然是具有相同風險承受能力的同一個人，我仍然會受到來自真實資產的相同衝擊經濟。
牢記不同類型參與者的潛在動機和典型行為始終非常重要，幸運的是，散戶投資者確實傾向於避免在市場低點恐慌性拋售所持股票。這僅僅是因為他們往往有很長的視野（大多數被動投資者只是為未來儲蓄，而不是利用他們的資產來獲取目前收入，在這種情況下，他們希望轉向固定收益）。這也在很大程度上消除了拋售動態。當槓桿參與者被迫按市值計價時，通常會發生甩賣。大多數散戶指數投資者完全沒有槓桿，因此回撤主要代表買入機會。因此，由於基礎類型沒有改變，投資於被動策略的事實並沒有太大變化。
如果這不是真的，你是對的，投資者將遭受巨大損失，但即便如此，它也不會真的是一場金融危機，官方部門干預也不會有任何好的邏輯。我說這不會構成金融危機，因為股權損失只是某人的投資損失（可能很快就會成為其他人的收益）。從金融穩定的角度來看，股權無關緊要，債務很重要。人們經常將兩者混為一談，因為當債務陷入困境時，股權也會受到影響，但這會將症狀（陷入困境的股權）與疾病（陷入困境的債務）混淆。請記住，2000 年後的股票市場損失與 2006-2009 年抵押貸款市場損失（即債務）的規模相當，但只有在後者中我們才看到金融危機。相比之下，公司大規模無法進入債務市場反映了信貸條件的普遍收緊——流動性危機，這正是白芝浩所描述的，也是中央銀行普遍關注的對象。因此，儘管官方部門會在債務市場崩潰時進行干預，但試圖分配收益或損失不在官方部門的職權範圍內。
說了這麼多，本著試圖完全回答您的問題的精神，存在一些事前工具來基本上阻止機會主義的資金贖回。不過，它們對被動管理基金和主動管理基金的應用並沒有真正的不同；相反，它們的存在是為了確保一個人的贖回不會對其他基金持有人產生負面影響。有很多這樣的工具，包括門限、費用、擺動定價、最低風險餘額等。