貨幣政策
世界淨出口總額必須為零嗎？
在《華爾街日報》專欄文章（川普的真正貿易問題是金錢 ）上，約翰·D·穆勒 ( John D. Mueller )討論了黃金標準，並聲稱我以前從未聽說過、不理解或兩者兼而有之。
許多經濟學家錯誤地假設世界淨出口總額必須為零，但實際上參與國際金本位制的國家已將淨出口加起來等於世界黃金儲備的總增長（這反過來又接近於世界黃金出口）。結果，世界貨幣政策是反週期的：當其他商品價格下跌時，金礦的盈利能力上升。
首先，我認為全球淨出口必須為零是同義反复。穆勒的說法正確嗎？它是否開啟了淨出口定義的技術性？請幫助我了解他的立場。
其次，將金本位貨幣政策定性為逆週期是否準確？我的理解是，金本位時代的衰退以通貨緊縮為標誌，而在法定貨幣時代，衰退僅僅是反通脹。如果是這樣，稱金本位制的反週期遠不如法定貨幣系統是否公平？
這取決於你的世界模型，以及你如何定義“商品和服務”。
在金本位世界中，您本質上是用黃金交換商品和服務。因此，黃金開採只是貨幣供應量的擴張。在我看來，將黃金添加到經濟的名義和實際方面就像今天將貨幣添加到 GDP 中一樣。如果你這樣做，你會得到一個正的貿易平衡。正如亨利在評論中提到的那樣，將貨幣方面的貨幣黃金和商品方面的商品黃金分開是很有意義的。
在我看來，兩次計算黃金是沒有意義的。將世界的貨幣和現實分開似乎是合理的，這將產生平衡的世界貿易。
對於第二個問題：我不是黃金開採專家，但我可以想像在經濟衰退中不可能“提高”黃金產量。事實是，（幾乎）恆定的貨幣/黃金供應導致通貨膨脹是反週期的。