稅制是累進還是累退
讓我們稍微討論一下！
當稅收或轉移政策的直接影響（與沒有該政策時會發生的情況相比）是減少不平等時，它被稱為進步政策。如果一項政策的直接影響是不平等加劇，則稱為回歸。既不進步也不退步的政策被稱為分配中性。
在網站https://core-econ.org/the-economy/book/text/19.html#1910-redistribution-taxes-and-transfers的書中有一個練習 19.10。
有問題如
- 假設你了解到最富有的 10% 的人繳納 30% 的所得稅。這是否意味著稅收制度是累進的？2) 一些發展中國家的政府為一些最優秀的學生提供獎學金，讓他們去國外讀研究生。如果沒有資格限制，這項政策可能是漸進式的還是倒退式的？什麼可以證明這項政策的合理性？
我的回答 1）從給出的資訊我們不能說稅收制度是累退的還是累進的。首先，我們不知道低收入者得到多少百分比。其次，如果較貧窮的人支付的百分比較低，我們可以說稅收制度是累進的。如果低收入者支付的稅款與社會最富有的 10% 相比更少或相等，那麼我們可以說稅收是累退的。
2）即使我把它翻譯成我的母語，我也不完全理解這個問題。這部分我不太清楚 ¨ 如果沒有資格限制，這項政策可能是進步的還是倒退的？什麼可以證明這項政策的合理性？¨。但是回答這個問題我想說，如果獲得獎學金的學生在國外接受了良好的教育，然後帶著良好的知識返回 bqck，並將這些知識轉移給其他公民（例如教師或教授研究人員）甚至政治家或經濟學家，那麼從長遠來看，一個國家可能會繁榮。
我的問題 你的意見是什麼？你同意我的意見嗎？或者你也許可以說相反的話？
假設你了解到最富有的 10% 的人繳納 30% 的所得稅。這是否意味著稅收制度是累進的？
你說的對。不知道低收入者的所得稅是無法確定的。
如果沒有資格限制，這項政策可能是漸進式的還是倒退式的？什麼可以證明這項政策的合理性？
這比前一個問題更加不確定，因為它需要的假設不是政策固有的——或暗示的——政策。事實上，給一些最優秀的學生提供獎學金與**沒有資格限制相矛盾，但這無關緊要。
首先，並非所有學位（無論是在國內還是國外獲得的）都能帶來有利可圖的職業。例如，圖形設計專業的畢業生的收入通常遠低於醫生。
其次，獎學金的效果還取決於這些學生是否成為高收入者並決定與本國斷絕關係。儘管留在本國的人口是較貧窮的部門，但這可能會導致不平等程度降低的“漸進式”情景。
根據所提供的資訊，無法推測該政策的效果。