政府不需要通過稅收和國債來籌集資金來消費嗎？根據 MMT
我看過 Warren Moslers 的採訪。https://www.youtube.com/watch?v=W97s3zbFKvc&t=841s. 在 7 點 26 分，他說財政部發行證券的目的不是為支出融資（實際上是通過美聯儲借記財政部並貸記其他人來完成的）。在大約 10:20 - 11:00，他說如果不購買國庫券，這不是政府的問題。這種邏輯與通常認為財政部發行債券為政府支出提供資金的理解非常不同。他說他們是先花錢，然後才賣出債券。但是，如果沒有人購買債券，那會是個問題，對吧？我是否正確理解這一點？這是常識嗎？因為這聽起來與您在其他地方讀到的非常不同。我的問題：政府真的不需要稅收和債務，因為它可以印鈔票嗎？稅收真的只是為了減少貨幣供應嗎？
這個問題有很多要點，我不想寫太長的回复，過於深入的觀點。我會注意到我是現代貨幣理論（MMT）的支持者。
我將首先解決兩個問題。我將從 MMT 的角度寫作，並註意我指的是控制其借入貨幣的主權國家（例如：美國、加拿大、日本）。以外幣（或不受其控制的貨幣，如歐元集團）借款的國家，面臨與家庭或公司相同的財務限制。
政府真的不需要稅收和債務，因為它可以印鈔票嗎？
從技術上講，政府“不需要”對支出征稅，但這忽略了 MMT 的一個副作用：稅收創造了對國家貨幣的需求，如果沒有稅收，政府支出將是高度通貨膨脹的。（一些國家或許可以通過讓國有企業開發大量自然資源來實現取消稅收的壯舉，但我會忽略這一點。）
一種較少爭議的說法是，中央政府不需要在支出前徵稅，這無疑是正確的。
至於債券發行，MMTers 觀察到，支出是通過政府發行支票（或進行銀行轉賬）來實施的，這具有在銀行系統中創造“準備金”（銀行在中央銀行的銀行結算餘額）的效果。它可以在沒有事先借款的情況下做到這一點（在機構範圍內）。然後可以發行債券，從而消除這些已創建的儲備。
稅收真的只是為了減少貨幣供應嗎？國債只是為了控制利率嗎？
雖然稅收消除了“準備金”，但這並不是它們的主要作用，而是控制通貨膨脹。
國債消耗“準備金”，並允許利率能夠支付超額準備金的利率（在美國過去是零）。
Bill Mitchell（MMT 的聯合創始人之一）的這篇文章討論了政府債務發行缺乏必要性。連結到網站。Mitchell、Wray 和 Watts 所著的《宏觀經濟學》教科書的第 21 章也介紹了這個主題。
然後我將轉向：
這是常識嗎？
我認為沒有辦法避免對這個問題發表意見。在我看來，2020 年對 MMT 觀點持知情異議的人數很少，問題幾乎完全在於聲明的措辭。傳統經濟學家將這種討論稱為“貨幣資助的支出”，在傳統理論下，這種討論的實際效果很難與 MMT 的描述區分開來。關於這種政策的通脹效應存在爭議。
他說他們是先花錢，然後才賣出債券。但是，如果沒有人購買債券，那會是個問題，對吧？
“沒有人購買債券”這一說法可能更好地表達為：浮動貨幣主權債務能否違約？這是一個棘手的問題，因為每個國家的體制機制都不同。MMT 的論點是，任何可能導致違約的製度安排都是自我強加的，政府可以隨時取消。我認為您需要針對感興趣的國家/地區就該主題提出單獨的問題。