既然法律禁止印鈔，稅收有什麼用？
這個問題困擾了我很長時間：為什麼政府跟得上稅收而不是印錢？這將降低其運營成本，簡化法律並普遍提高所有人的生存舒適度。為什麼我沒有聽到沒有人談論這種想法？
“為什麼我沒有聽到沒有人談論這種想法？ ”
因為歷史經驗告訴我們這是行不通的。
通過印鈔而不是徵稅，增加的是名義可支配收入。“工作的價值”當然不會增加。重要的問題是，增加的名義收入是否會導致更高的消費？
考慮一個使用勞動力生產食物的靜態社會 $ L_p $ . 這個社會也希望政府提供一些服務，比如法律和秩序。所以政府也會僱傭一些社會上可用的勞動力， $ L_g $ 提供這些服務。現在，警察和法官也必須吃飯才能生存，所以私營部門生產的食物也必須足夠他們吃。
說它是，它的一部分必須轉移到 $ L_g $ 不知何故。最初，政府為此目的徵稅。私營部門面臨
$$ P_c\cdot Q = P_c\cdot w_p\cdot L_p =P_c\cdot C_p + P_c\cdot T $$ 在哪裡 $ P_c $ 是價格水平， $ C_p $ 是食品單位中的私營部門消費， $ w_p $ 是食品單位中每單位勞動的工資，並且 $ T $ 是食品單位的稅收 左側是生產 中間是私營部門的稅前名義收入，右側是該收入如何在自己的消費和稅收之間分配。政府看著
$$ P_c\cdot T=P_c\cdot w_g\cdot L_g $$ 政府收取稅款，將其作為服務報酬提供給公務員，然後他們轉而去私營部門購買他們需要的食物。
經濟使用貨幣，目前印製的貨幣數量為 $ M $ ，充分用於促進生產-消費周期中的交易。
然後有人提出了OP的想法：為什麼要徵收沒人喜歡的稅，而不是印製支付政府僱員所需的錢？
所以政府印新鈔票 $ M_n = P_c \cdot T $ , 停止徵稅並向其僱員支付 $ M_n $ .
由於不再徵收稅款，一旦生產完成且在消費之前，私營部門就掌握
了 a) 食物的實際數量 $ C=C_p+T $
b) 貨幣持有量 $ M = P_c \cdot C $
政府僱員出現並顯示新的貨幣數量 $ M_n $ 要求購買與以前相同數量的食物。私營部門遵守。交易完成後，政府僱員沒有錢，但有飯吃。另一方面，私營部門已經
a) 實際食物量 $ C - T=C_p $ 和以前一樣
b)增加的貨幣持有量等於 $ M + M_n $
問題是：私營部門如何體驗它的新形勢？私營部門持有比以前更多的貨幣意味著什麼？那麼，私營部門接受了政府僱員帶來的新資金，因此必須認為這筆新資金與先前存在的資金具有相同的價值，相同的信譽。這反過來意味著所有的鈔票都被認為具有購買力。因此，私營部門擁有比以前更多的購買力， $ M+M_n $ ，但輸出量相同， $ C - T $ .
從這裡開始，標準的故事是人們會嘗試使用 $ M+M_n $ 購買更多食物和消費更多，但由於可用產量相同， $ C-T $ ，這將提高價格（想像一場購買產出的“競標戰”）。這個故事是“標準的”，因為它在世界各地被觀察了太多次。儘管政府沒有取消稅收，但它們有時會印額外的錢，以試圖在不增加稅收的情況下減輕稅收負擔或增加政府開支。
我現在將描述兩種不會導致價格上漲的可能場景（替代方案或後續方案）：
**Α)**人們不會試圖用他們新增加的購買力來增加他們的消費。他們只是藏起來 $ M_n $ . 明年，同樣的周期發生，政府印製了額外的 $ M_n $ 支付僱員的錢，私營部門在以前的儲蓄之上存下這筆新錢，等等：價格水平保持不變，而私營部門卻藏起來了 $ 2M_n $ 離開。後 $ k $ 年，私營部門將節省 $ k\cdot M_n $ 用紙幣…用它做什麼？看著它並“感覺富有”但從未真正使用它？
嗯，歷史經驗告訴我們，人們會傾向於使用這些額外的錢，正是因為他們接受它具有購買力。人們似乎並不滿足於僅僅看著成堆的鈔票而感到高興。我的意思是，最初他們會這樣做，但後來他們想走出去，將這些成堆的鈔票轉化為增加的消費（Scrooge McDuck 類型的人，唉，是微不足道的少數）。
**B)**人們不是 Scrooge McDucks，而是試圖通過增加的貨幣持有量來購買比以前更多的東西。但賣家並沒有提高價格，他們甚至抵制買家提出更高金額的任何嘗試，並以舊價格出售，直到缺貨為止。結果：最終，人們意識到他們增加的貨幣持有量不足以帶來更高的消費。但這會讓他們質疑並重新評估這筆錢到底有多值錢。這導致我們與價格上漲完全相同的後果：在這兩種情況下，所有貨幣都將損失其部分賬面價值。
人們將享受和以前一樣的消費水平，但現在他們不納稅了，他們會感到更快樂。但由於政府年復一年地不斷印新鈔票，物價就會上漲。再一次，歷史經驗表明，人們似乎不喜歡高通脹，這可能是因為在擁有數百萬種產品的現實世界中，價格體係發揮著重要的信號作用，人們似乎理解並重視價格體系。高通脹削弱了這一功能，增加了人們的交易成本。因此，人們應該抵消從不納稅的感覺中獲得的幸福感，以及高通脹所帶來的問題……因為記錄在案的惡性通脹和高通脹事件一次又一次地被政府行動所終結，似乎人們支持這些措施，
附錄
OP 似乎特別關注稅收成本，正如他在對此答案的評論中指出的那樣，將此事置於其問題的“核心”。以下是經合組織對近年來許多國家的稅收成本的估計。OECD-30 平均值為 $ 1% $ 收取的收入。
經合組織關於稅收效率問題的更多資訊，請點擊此處。
目前的答案正確地指出，通過印刷機為政府融資會產生通貨膨脹。由於通貨膨脹很糟糕，這將是一個糟糕的政策。
然而，這些答案忽略了通貨膨脹稅的幾個優點。首先，由於不需要整個政府稅收系統、稅務顧問、處理稅務報告的公司員工等，因此將大幅提高生產力。目前稅收制度的官僚負擔是巨大的。其次，高通脹的弊端似乎不再像過去那樣嚴重。在適當的監管控制下（我們將談到這一點），通脹率可以提高幾個百分點，而不會出現惡性通脹或通脹波動的風險。更高的平均通脹率甚至可能降低我們達到央行目前正在努力應對的零利率界限的可能性。因此，通脹適度上升可能並不壞。
不幸的是，即使在通脹不計成本的最有利情況下，將政府收入轉換為通脹也是一個壞主意：
- 通貨膨脹稅是一種一維的工具。例如，您的所得稅可能取決於家庭規模，因為政府認為，如果您的收入由一個大家庭分享，您應該少繳稅。或者您在許多國家/地區支付的增值稅金額取決於您將其用於購買豪華汽車還是食品。通貨膨脹稅不能做出這樣的區分。這可能是幾乎所有“我們為什麼不通過做 X 來簡化稅收”之類的問題的主要答案。通過簡化稅收制度來消除大量的官僚成本並不難。但結果往往會與民眾/政府認為的“公平”相衝突。
- 通貨膨脹稅（或多或少）等同於現金持有稅。然而，例如在美國，現金持有量不到年度 GDP 的 1/20。因此，你需要大約 200% 的巨額通貨膨脹稅才能接近目前的聯邦政府收入（> 10% 的 GDP）。在這一點上，官僚機構的減少是否超過通貨膨脹的成本已經不再清楚（讀作：非常不可能）。
- 很難建立可靠的機構來保證目前政府有固定的收入來源，並抵制來自政府增加這種收入的壓力。即使在擁有獨立中央銀行的國家，政黨主張降低中央銀行獨立性的情況並不少見。
- 稅制改革的成本：這可能是對為什麼從低效率的系統 A 切換到高效的系統 B 可能是……低效率的問題的最有趣的答案！假設你剛剛賣掉了你的房子，並給了買房子的人一個信用。您計劃靠新房主的抵押貸款為生。第二天，政府宣布將轉向基於通貨膨脹的政府收入體系。突然之間，抵押貸款幾乎一文不值。損失當然等於新房主的收益。然而，這種再分配可能與政府的再分配目標相衝突。然後，政府必須付出代價高昂的努力來扭轉稅收改革的分配效應。如果這些成本太高，從A切換到B是低效的，