使用歐元對希臘有什麼好處？
使用統一貨幣的理論好處眾所周知，並且在許多地方都有描述，例如 https://www.economicshelp.org/europe/benefits-euro/
然而，現實（或更全面的分析）表明，歐元給德國等經濟強勁的國家帶來了優勢，而給希臘等經濟疲軟的國家帶來了額外的困難。快速描述在這裡https://www.investopedia.com/ask/answers/09/euro-introduction-debut.asp
到 2012 年，德國經濟相對繁榮，而歐洲貨幣政策對於較弱的經濟體來說過於緊縮。葡萄牙、意大利、愛爾蘭、希臘和西班牙都面臨著高額債務、高利率和高失業率。這一次，貨幣政策不是太鬆，而是太緊。唯一不變的是歐元繼續對德國有利。
有明確的答案，離開歐元可能對希臘有什麼幫助 - https://www.quora.com/How-would-leaving-the-euro-for-the-drachma-benefit-Greece
然而，沒有明確的解釋希臘如何從歐元中受益。
我的理解是，希臘用歐元代替本國貨幣是出於某種欣喜若狂，而不是經過論證的決定。而且我看不到任何明確的證據表明這是明智的。也許我錯過了一些東西。
問題是關於使用歐元而不是本國貨幣$$ for Greece $$. 不是關於成為歐盟一部分的利弊。像瑞典或波拉德這樣的歐盟國家使用自己的貨幣，並沒有計劃用歐元取代它們。
更籠統的問題，為什麼一個經濟疲軟的國家的政府要失去對貨幣政策的控制，用外幣代替（或連結）本國貨幣。
希臘加入（然後留下）歐元的主要論據是限制通貨膨脹。
在希臘加入歐元區之前，通貨膨脹率幾乎都是兩位數，經常超過 20% 甚至達到 30%。原因是政府存在巨額預算赤字，導致德拉克馬供過於求。通貨膨脹的預期也是導致通貨膨脹的一個因素，因為人們預計德拉克馬的價值會迅速下跌，所以他們將多餘的資金兌換成其他“強勢”貨幣（主要是美元、德國馬克或瑞士法郎），導致值作為正回饋循環進一步下降。
歐元的引入確實成功地限制了通貨膨脹，因為現在：
- 人們現在不再將錢兌換成外幣
- 貨幣的價值是由整個歐元區經濟決定的，因此地方赤字不會立即直接反映在更高的貨幣供應和通貨膨脹上（但仍然是間接的）。
- 理論上，歐元區的規則要求所有國家的赤字最多只能達到 3%。
當然，我們現在都沒有跟隨第三點，這意味著該國的貨幣供應量比歐元區其他國家增長得更快，這意味著希臘的通貨膨脹率仍然比歐元區高得多。歐元區其他國家。
由於歐元本身的價值是穩定的，這種通貨膨脹被錯誤地描述為“經濟增長”。但現實情況是，人員和企業的成本仍在逐年增加（儘管比以前慢了很多），這意味著經濟的競爭力越來越弱，因此國際收支非常負。由於貨幣不再浮動，只能通過不斷增加國債來支付。
雷曼兄弟銀行倒閉後，國際貨幣市場對新貸款的基本面進行了更嚴格的審查，因此希臘資不抵債。歐元區隨後製定了所謂的“一攬子救助計劃”，允許希臘通過向希臘政府提供新的資金來償還他們藉給歐元區銀行的資金。所有這些錢根本沒有使希臘受益，唯一的目的是讓歐元區的大銀行不會因為希臘即將違約而破產。希臘人民正在並將在 50 多年內償還這筆錢。
因此，加入和留在歐元區的爭論幾乎完全是出於限制通脹的願望。這究竟是好事還是壞事，值得商榷。與往常一樣，高通脹和低通脹都有贏家和輸家。
從高通脹中受益的人是：
- 具有高議價能力的工人（公共部門和私營部門）可能要求加薪以匹配通貨膨脹。
- 可以使用銀行系統的人，因為他們可以藉到德拉克馬並將其轉換為房地產，然後用貶值的貨幣償還貸款。貨幣的不穩定性也使房地產具有吸引力，因為它的價值往往會跟隨通貨膨脹，所以這是一個不虧的提議。作為個人軼事，當我的父母在 80 年代初為他們的房子貸款時，他們每月支付大約 60% 的收入來支付貸款。當他們最終在 2000 年初償還貸款時，儘管利率很高，但還不到他們月收入的 5%。
- 在國外有收入或資本的人能夠保留其資產的價值，而其他人由於通貨膨脹而虧損，因此他們的相對購買力迅速增加。
高通脹的失敗者都是其他無法從上述要點中受益的人：
- 議價能力低的工人的收入逐年減少，因為它沒有跟隨通貨膨脹（減薪總是比低於通貨膨脹的加薪更難接受）
- 無法獲得貸款的人看到他們的租金每年都在上漲，而他們的收入卻沒有趕上增長。
- 在德拉克馬斯有錢的人年復一年地虧損（這是一筆巨款，只要考慮一下整個國家人民口袋裡的貨幣數量）。
最後，雖然在你提到的問題中，在歐元區並不等同於在歐盟，但在政治上，有論點是在歐洲的“中心”，參與盡可能多的歐盟項目，因為歐盟成員國被認為在政治和經濟上都是有益的。