如果只有政府可以創造貨幣呢？
如果我理解正確，在部分準備金銀行的主導體系下，許多（全部？）私人銀行可以通過放貸來創造貨幣。例如，參見*廢除部分準備金銀行對抵押貸款和利率的影響*。因此，當人們（或其他實體）負債時創造了金錢，並在償還這些債務時銷毀。
一些組織，例如Positive Money，主張如果我們離開這個系統會有相當大的優勢，只有政府才能創造貨幣。引用他們的網站：
歷史表明，當銀行有能力創造貨幣時，它們在順境時創造過多，引發金融危機，而在逆境時創造的貨幣太少，使經濟衰退和失業更加嚴重。他們將自己創造的大部分資金投入到房價泡沫和金融市場投機活動中，只將少量資金投入到金融領域以外的業務中。我們根本不認為銀行擁有所有的激勵措施並需要最大限度地提高利潤，因此不能相信銀行具有創造貨幣的能力這樣強大的能力。僅僅對它們進行監管是不夠的，因為監管機構已經無法控制它們，而且這次沒有理由讓他們做對。我們需要阻止銀行創造貨幣。反而，
我的問題：
如果只有一個對國家政府負責的機構有能力創造貨幣，後果會是什麼？假設該機構將使用一組或多或少客觀的標準來確定要創造多少資金，例如，為了實現特定目標。
編輯：評論者要求更多背景動機，為什麼這個問題專門針對銀行。據稱，該制度導致房價和債務增加，以及其他問題。我在這裡的問題不是Positive Money的問題是否正確地將這些問題歸因於目前的私人銀行創造貨幣的系統；不管它們的正確性如何，我的問題是，如上所述，只有一個政府控制的機構創造資金會產生什麼後果。
當您深入研究時，這個問題幾乎與此重複：
但根據評論，似乎聯繫並不明顯。
這個問題詢問如果只有政府機構可以創造貨幣會發生什麼，但同樣您說該提案不是固定貨幣供應量。在實踐中，它們是相同的。
中央銀行創造貨幣基礎，M0，然後銀行創造貨幣供應，並有一些乘數。在完全準備金制度中，該乘數為 1.0，因此貨幣供應量始終等於貨幣基礎。
在您的問題中，我們考慮擁有 M0，但也有一家國營銀行將貨幣乘數選擇為某個數字，可能是也可能不是 1.0。
從那時起，事情變得幾乎相同——從經濟的角度來看，如果你通過改變乘數來抵消它，你是否將 M0 放大或縮小十倍並不重要。重要的是總貨幣供應量——貨幣基礎永遠不會離開中央銀行，因此可以被認為是貨幣體系所依賴的“結構”。重要的一點是政府可以直接控制貨幣供應量。
在量化寬鬆時代之前，當央行想要增加貨幣供應量時，他們會降低利率，從而增加乘數。通過量化寬鬆，他們只是增加了 M0 並以 1:1 的比例迫使貨幣供應量增加。兩者都有效（對於給定的“工作”值）。
但是，有一個非常重要的區別：
- 使用全額準備金的銀行借款非常昂貴 - 在經濟上與資本相同
- 對於國有貸款銀行，可以以政府選擇的任何利率進行借貸，包括經濟損失。
因此，在您的系統中，您可以擁有一家國有銀行，該銀行使用從稅收或其他地方籌集的資金有效地補貼企業和/或人們的抵押貸款。這就像一個極端版本的英國迫使蘇格蘭皇家銀行和勞埃德銀行增加貸款。