當利率接近零並變得無效時，貨幣主義者會怎麼做？
因此，像米爾頓弗里德曼這樣的貨幣主義經濟學家專注於管理貨幣供應和降低利率作為經濟衰退的解決方案。但是，當利率接近於零並認識到貨幣政策變得無效時，他們會在衰退中做什麼呢？即使他們強烈反對政府乾預，他們會轉向財政政策嗎？
Ullersma (2002) The Zero Lower Bound on Nominal Interest Rates and Monetary Policy Effectiveness: a Survey -這是一篇關於這個主題的優秀文獻綜述（雖然有點過時）。
總之，在貨幣主義者看來，“真正的”流動性陷阱不應該存在。即使下限為零，貨幣主義者會爭辯說，中央銀行仍然可以通過其他傳導渠道刺激經濟。例如，Meltzer ( 1963 , 1995 , 1999 ) 和Brunner 和 Meltzer (1968)會認為中央銀行仍然可以通過資產購買來刺激經濟，並隱含假設即使短期名義利率處於零下約束，非貨幣資產的收益率不一定處於其下限。
Bernanke 和 Gertler (1995)認為中央銀行也可以通過不受 ZLB 影響的信貸渠道來刺激經濟。基本上，這相當於中央銀行通過提供激勵措施來確保銀行願意盡可能地擴大信貸。例如，歐洲央行實際上正在通過長期回購操作 (LTROS) 在歐洲對其進行測試。LTROS 是央行應該如何向商業銀行借錢並在理論上鼓勵他們放貸的一種方式。此外，就 LTROS 而言，只要中央銀行願意吸收它在此類貸款中所造成的損失（它總是可以通過創造更多的錢來做到這一點），就沒有 ZLB。請參閱《經濟學人》中更詳細地討論 LTROS 的這篇文章。
最後，米爾頓弗里德曼本人可能只是建議中央銀行從事“直升機撒錢”，即以某種形式直接向家庭/公司提供資金（參見弗里德曼（1969）貨幣的最佳數量：和其他論文）。這種直接轉移原則上應該“規避”流動性陷阱。然而，對於許多中央銀行家來說，這將是相當激進的，因為這種做法可能會導致中央銀行的政治化（因為一旦人們知道他們可以從中央銀行獲得“免費資金”，那麼即使不需要這種轉移，也可能會面臨政治壓力）。
然而，值得注意的是，上述貨幣主義觀點雖然在技術上仍然是主流的一部分，但並不是宏觀經濟專業的主導觀點。目前對 ZLB 的主要觀點將更接近於新凱恩斯主義 (NK) 關於流動性陷阱的觀點，在上面引用的論文中被稱為“克魯格曼觀點”）。根據 NK 的觀點，上述處方仍然會有所幫助，但政府支出不足且仍是必要的。