貨幣政策
為什麼許多經濟學家認為貨幣從長遠來看是中性的？
如果中央銀行執行的貨幣政策包括將每個人的財富乘以一個共同因素，我會發現所有價格都會乘以相同因素並且幾乎沒有實際影響是合理的。
然而，這不是中央銀行執行貨幣政策的方式。他們印鈔並從事以特定價格為目標的市場交易。對我來說，無論從長期還是短期來看，這似乎都沒有真正的影響。
我的問題是，為什麼許多經濟學家認為從長遠來看貨幣是中性的？他們是否將貨幣數量論作為貨幣長期中性的證據？是否有特定的經驗證據或有影響力的論文讓許多經濟學家相信，從長遠來看，貨幣是中性的？
中央銀行可以通過多種方式實施其指定的貨幣政策。最常見的一種稱為“公開市場操作（omo）”，基本上是向私人或組織出售/購買政府證券。通過這些操作，中央銀行影響銀行系統中的現金儲備水平，因為它向銀行系統存入/提取這些政府證券的付款。當銀行的現金儲備增加時——中央銀行購買政府證券——這些銀行降低利率以耗盡額外增加的現金儲備，反之亦然。
如您所見，在這種機制中，中央銀行“直接”改變的唯一價格是政府證券的價格。一旦銀行系統中的現金儲備達到其目標水平，特定市場的總體價格水平將受到影響的機率幾乎對所有市場都是相同的。因此，中央銀行的操作並不針對特定市場，利率的變化平均影響整個經濟。
有大量的理論和實證文獻都關注貨幣的中立性。您也可以通過 Google Scholar 搜尋它們。
如果人們相信存在單一均衡，並且無論起始位置如何，市場都會找到它，那麼從長遠來看，貨幣必須是中性的。在那個世界中，貨幣干預是一種暫時的擾動，隨著一切恢復平衡，最終影響為零。
很可能這些基本假設都不正確。
但是，它們通常用於簡化分析。
一些經濟學家陷入了做出假設以簡化分析的陷阱，但隨後將這些假設內化為世界實際運作的方式。