與其他貨幣相比，為什麼歐元不是一個好主意？
包括諾貝爾獎獲得者保羅克魯格曼和約瑟夫斯蒂格利茨在內的許多經濟學家都表示，歐元從一開始就是一個壞主意，是目前所有經濟問題的主要原因。我對這個問題的總體理解是，採用不同貨幣政策的不同國家對如何控制其債務和金融義務有更多的控制權，而不是與所有其他國家必須遵循的相同規則掛鉤。這對我來說很有意義。
但是，為什麼美國和中國雖然都是單一貨幣的大國，卻沒有類似的問題呢？美國和中國真的應該在不同地區使用不同的貨幣嗎？
貨幣區成功的關鍵要求之一是必須有可持續的政治授權來支持地區之間的財政轉移，以提供平衡機制，否則這些機制將通過這些地區之間的匯率波動來實現。
另一個是勞動力可以在地區之間自由流動。
事實證明，歐元區沒有滿足這些要求：
語言障礙損害了行動自由。
儘管北歐樂於在順境時從貨幣聯盟中獲益，但事實證明它不願意在逆境時將財政轉移給南方。
加劇了這一點，希臘加入歐元區是在高盛的一些欺詐性會計禮貌的背景下創建的。根據真實數字，希臘永遠不會被接納。
貨幣聯盟的系統性問題，所有歷史上的貨幣聯盟都是如此，而不僅僅是目前的歐元區，是組成它們的銀行系統在不同的率。銀行系統也可以收縮他們的貨幣供應，這種情況比較少見，但同樣存在問題。
在不同貨幣之間，這個問題反映在貨幣相對於彼此的估值中，並且隨著時間的推移，這或多或少會與不同的擴張率以及也會影響價格水平的經濟變化有關。
然而，在一種貨幣範圍內，這是不可能發生的，不同擴張率造成的定價問題必須在經濟內部盡可能多地解決。
這個問題可以而且確實發生在個別國家。不同的銀行在銀行系統內也以不同的速度擴張，而且由於銀行業務在地理上是結構化的，因此到處都會出現不平衡的流動。倫敦問題在英國就是一個很好的例子。
但是，在一個國家內部，通常可以進行政治干預，並將政府的稅收支出引導到擴張速度較慢的地區。德國在這方面做得很好，而美國越來越不那麼好，因為那裡的銀行業變得更加集中，美國政府正面臨著減少支出的政治壓力，而且由於中國被迫建造空城以試圖重建直接資金，我不會將其描述為完全健康。
很大一部分問題是這種效果非常緩慢。財政穩定國家的貨幣擴張率通常為每十年 1.3 至 3 倍。系統上的壓力增長非常緩慢，通常被誤解 - 症狀是經濟的，因此可以指責人們的行為。由於借貸是擴張的觸發器，因此行為也會影響問題（並且通常會放大問題）。
進一步分解貨幣是否可以解決這個問題是一個開放的研究問題。早在 18 世紀的美國，有一段時間這種情況正在有效地發生，因為每家銀行都發行了自己的票據，這些票據以不同的匯率相互交易。這是可以做到的，我們是否願意生活在那個世界裡完全是另一回事。歐元區的創建有多種原因，其中一個原因是單一貨幣顯著簡化了商業交易。當時的想法是，加入它的國家將擁有足夠相似的經濟體，並對債務和政府支出承擔財政責任。部分準備金銀行固有的貨幣擴張問題似乎從未得到明確承認。