為什麼GameStop是“掠奪性交易”案例？
本文研究掠奪性交易，即誘導和/或利用其他投資者減少頭寸需求的交易。我們表明，如果一位交易者需要出售，其他交易者也會出售並隨後回購資產。這會導致價格超調並降低陷入困境的交易者的清算價值。因此，當最需要流動性時，市場是缺乏流動性的。此外，一個交易者從觸發另一個交易者的危機中獲利，而危機可能會蔓延到交易者和整個市場。
Hasso, 2021記錄了GameStop 是掠奪性交易的一個例子
GameStop 是第一個歸功於散戶投資者的掠奪性交易案例。
我還沒有把GameStop案子和上面的“掠奪性交易”完全聯繫起來，你能幫我解決一下嗎？
如果所有購買股票的人都說“我喜歡這個笨蛋”，同時擠出一個假笑，只是因為他們喜歡基本面，想在困難時期支持一家高街商店，或者其他類似的原因而購買 gamestop，那麼我想你可以高興地說這不是掠奪性交易。
然而，如果人們購買股票是因為他們知道市場參與者持有大量空頭頭寸，並且需要清算（即回購）大量股票以滿足追加保證金通知，或者由於不良的 mtm（導致相同的購買壓力），然後他們直接從自己的市場影響中獲利，與另一位交易者引發危機並直接從中受益。這絕對是掠奪性交易。
第三種情況是人們購買股票是因為他們看到新聞，他們認為他們可以快速賺錢，繼續在華爾街下注，讀到他們應該購買股票 X，因為它會上漲，所以他們只是買入因為FOMO。IMO 這也是掠奪性的——僅僅因為有人忘記了他們的交易活動的影響，它並沒有改變它的本來面目。
這幾乎可以肯定是上述三者的結合，IMO 這絕對是掠奪性行為——我們看到同一個人購買發送大量關於梅爾文的負面模因和其他東西——正是他們對交易產生負面影響的人——猿賺錢，梅爾文輸=搞笑，正義，對。股價下跌，觸發大規模槓桿保證金交易的止損=邪惡操縱。
我認為這個結論是不可能得出的，但美國證券交易委員會確定這一點沒有任何價值——所發生的只是散戶投資者要麼憤怒地聲稱市場被操縱，要麼他們不明白髮生了什麼並結束得出同樣的結論，即這是不公平的，對他們不利。我認為更有可能的是，robin hood 和其他經紀公司會被發現一直在允許無法維持穩定市場的交易活動並因此而被罰款。
我的2c。
tldr：IMO 是掠奪性的，但在這種情況下不會有任何結果 - 散戶投資者將被孤立。