做空加密貨幣時，什麼限制了最大可能的回報？
我是金融和加密的新手，這個問題更像是一個思想實驗，所以我想听聽理論和實際的考慮。假設我想做空一個特定的加密貨幣代幣，並在這個實驗中假設我知道它的價格會在短期內下跌，比如 1 週。我的目標是最大化利潤，因為我是唯一知道這些資訊的人。
我知道做空將包括在某個平台上放置一些美元作為抵押品，借入這個代幣並在市場上出售。此操作對代幣的價格沒有影響，因為有一次買入和一次賣出。代幣的借貸利率會上升。
給定足夠的美元抵押品，是否可以任意多次沖洗並重複此過程並在價格下跌時平倉所有空頭？似乎限制我潛在利潤的唯一因素是
- 我擁有的美元抵押品數量
- 我支付的利息（這個可以忽略，假設這個實驗的時間框架足夠短）
- 我有能力繼續借用代幣以做空它。
到目前為止我的理解正確嗎？如果是，那麼假設借入代幣的利率可能非常高，或者最終會導致“借貸流動性”枯竭，那麼假設總會有貸方繼續提供代幣進行借貸是否合理？
現實世界中最好的例子可能是 Game Stop 短片。當然，那次賣空交易處理不當。
你的想法有問題。當你提供硬幣出售時，你沿著需求曲線移動。您在每筆交易中都以越來越低的價格出售。當您開始平倉時，您將向相反方向移動完全相同的數量。忽略隨機部分，您的利潤將為零。
這變得有利可圖的唯一方法是需求曲線移動。當然，這就是 Game Stop 發生的事情，但從賣空者的角度來看是錯誤的方向。
那是他們自己的錯。他們的草率無意中引發了需求曲線的移動。他們讓價格跌得如此之低，以至於促使價值投資者出現並願意向公司注資並更換董事會。這從根本上改變了公司的前景，他們應該承擔損失並平倉。
空頭的對手方，即您借錢的一方，並不是為了借錢給您而購買硬幣。他們是從客戶的庫存中藉來的。您似乎假設交易被中和，您是買賣交易的第二方，但您不是。你是銀行貸款的第二方。硬幣正在易手，但不是通過公開市場交易，而是通過借貸。
當你買回代幣時，你正在抵消你自己的交易。
如果賣空資產被清算或通過破產等方式消除，或者如果它觸發了真實價值的實現和需求曲線的長期向下移動，則賣空是有利可圖的。您的討論是一個星期，所以除非您有真正的預知，否則您將支付佣金和利息並回購您自己的頭寸。